Вайшнавы и санскрит

edgar_leitan — 23.03.2023

Объясняя нечто из области санскрита вайшнавам (кришнаитам), ты словно колотишься, бесконечно бьёшься и бьёшься окровавленной, давно разбитой головой о невидимый, но абсолютно непробиваемый барьер. Тук-тук-тук... трах-трах-трах... хрум-хрум-хрум... Но всё безрезультатно. Линия Мажино, через которую не пройдёт ни один танк, мимо которой не проберётся ни один лазутчик, сражённые наповал залпами из тяжёлой артиллерии догматизма и разнесённые в пыль баллистическими ракетами "единственно верной истины".

Ты им объясняешь, что в Бхагавате 2.7.42 āśritapadaḥ (см. мой недавний пост) никак не может быть "surrendered soul", как в прабхупадовском подстрочнике. Морфологически это — композит-бахуврихи, а синтаксически — предикатив, и означает он, если дать анализ его в традиционном стиле: āśrite pade yasya saḥ bhagavān, если совсем дословно: "тот Господь, чьи стопы были взяты/достигнуты в качестве прибежища". И прабхупадовский подстрочник должен был бы звучать: "(The Lord) whose feet are approached for refuge".

Перед нами целых два формальных признака композита-бахуврихи: левая его часть представляет собой причастие-ktānta, а в правой части налицо изменение грамматического рода правого элемента. Так что никаких "surrendered soul(s)"! Впрочем, ошибки с композитами-бахуврихи — дело вполне типичное.

В моём понимании эта ошибка (хотя она сама по себе довольно серьёзна, существенно искажая понимание смысла оригинала) — всего лишь мелочь, ерунда, и указал я на неё лишь для того, что показать изучающим санскрит, каким подробный разбор и подстрочник должен быть, и на что следует обращать сугубое внимание. Примечательны не все эти ошибки и неточности, но реакции нa моё замечание вайшнавов. Ты им скучным голосом зануды твердишь всего лишь про санскритскую грамматику, а они тебе — про величие уникальной личности своего Прабхупады, критиковать которого — преступление, crimen laesae majestatis. А другие ещё упрямо добавляют, что "наши ачарьи знают все скрытые смыслы".

Гм... Вашим ачарьям (уж по крайней мере — русскоязычным, которые из стран бывшего СССР) следует лучше учить санскрит, а не интересничать, прикрывая его плохое знание “традициями“. Cамим же вам, яхонтовые вы мои, не следует слишком уж спешить в учителя санскрита, горделивым орлом планируя на крыльях завышенной самооценки, как бы вам ни хотелось насладительно вкушать томные вздохи и лобызания своих лотосных стоп со стороны преданных учеников, не рассуждающих, но лишь слепо верящих каждому звуку, доносящемуся из недр вашего драгоценного организма, уж извините за прямоту. Ведь, как гласит известная сентенция: bibhety alpaśrutād vedaḥ, "Веда страшится недоучки".

Будучи человеком достаточно широких взглядов, я долго противился распространённому и довольно стандартному взгляду на ISKCON как на секту, в которую идут лишь люди определeнного душевного склада, психологически незрелые, инфантильные, склонные к догматизму и слепому послушанию начальству, с одной стороны, и к личному деспотизму, с другой. Я политкорректно считал такой взгляд предрассудком, пытаясь с вайшнавами общаться, как со всякими другими разумными людьми, которым интересна "классическая индийская цивилизация" (*) и санскрит. А прабхупадовском переводу, несмотря на отдельные его ляпы, я отдавал должное, почитая его не полной ерундой (как мнил ещё лет десять назад), но обычным для Индии интерпретирующим, в духе традиционной сампрадаи, вольным пересказом.

Но теперь я окончательно склоняюсь к тому, чтобы думать: таки-да, ISKCON — самая настоящая секта, с представителями которой никакой разумный разговор, никакая дружеская дискуссия (vāda), похоже, невозможна. Любые их доводы сводятся к обычной философской petitio principii: "Прабхупада всегда прав, по той причине, что никогда и ни в чём не мог ошибаться". "Да и вообще мы самые лучшие, а все остальные — козлы и ослы, потому что они — не мы!" Напоминает индоктринацию моего, уже пожилого поколения (50+) незабвенной Софьей Власьевной: "Марксистско-ленинское учение всесильно, потому что оно верно". И всё это под романтический грохот тачанок и стрекотание максимов.

Друзья мои, вы сами создаёте себе репутацию. И не обижайтесь потом на зеркало за неприглядность отображённого в нём. Бррр...

……………………………………………………..

*) Cуществовала ли так называемая "классическая индийская цивилизация" на самом деле, а не как идеальная проекция наших романтических фантазий в прошлое, вроде пресловутой "Ведической культуры", это совсем другой вопрос.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив