в защиту Сверловщика

useless_faq — 08.11.2014 В продолжение вот этого поста
http://useless-faq.livejournal.com/14491686.html
Человек задал вопрос к ученым, в котором он привел конкретные факты и попросил ответить как их интерепретирует современная наука. Не секрект, что в данном сообществе помимо эрудитов много проф. ученых. Но в комментариях все (кроме меня) попытались отшутиться и свести тему к иноплантетном происхождению топикстатртера и к версии рогатки, мало того, даже возник вопрос к личности Сверловщика:
http://useless-faq.livejournal.com/14495027.html
Восстанавливая справедливость, задаю конкретный вопрос сообществу, отвергая иноплантетную версию происхождения Сверловщика:
какова должна быть скорость шарикоподшипника, чтобы он оставил круглое отверстие в стекле  без радиальных трещин и рикошетировал (чтобы быть необнаруженным - факт необнаружения есть в заключении экспертизы, причем в одном случае было пробито оконное стекло и стекло в двери внутри помещения, то есть угол рикошета должен быть равен нулю).
Дано: диаметр отверстия в стекле - 100 мм.
Вопрос номер два - из какой рогатки можно выпустить удовлетворяющий условию шарикоподшипник с такой начальной энергией?
Вопрос номер три - если вы не смогли ответить на эти два вопроса по фактам, обнаруженным в ходе Петрозаводского феномена, то как вы можете их интерпретировать?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив