В защиту Статьи 20 Конвенции ООН против Коррупции

fritzmorgen — 11.02.2015

За последние месяцы либералы лихо оттеснили коммунистов от выигрышной темы — от продвижения знаменитой статьи 20 Конвенции ООН против Коррупции, известной также как «Незаконное обогащение». Теперь это либеральная корова, и уже либералы при помощи этой статьи зарабатывают себе политические очки.

Если вы раньше не интересовались вопросом, вот, вкратце, суть этой истории.

По версии коммунистов (а теперь и либералов) Россия до сих пор не ратифицировала Статью 20 Конвенции ООН против Коррупции. Эта статья предполагает, что любого чиновника можно строго спросить — откуда он взял деньги, которые лежат на его счетах. И если чиновник не сумеет предъявить убедительные документы, объясняющие происхождение его денег, его следует наказать по всей строгости закона.

Коммунисты (а теперь и либералы) убеждены, что Россия не применяет Статью 20 так как наша власть поощряет коррупцию и не принимает никаких антикоррупционных законов.

В реальности дела обстоят несколько иначе. Россия ратифицировала Статью 20 еще в 2006 году, вместе с остальной Конвенцией. Мы не оговаривали никаких исключений для Статьи 20, мы ратифицировали все Конвенции статьи целиком.

Другой вопрос, что эта статья не применяется в России, так как она противоречит нашей Конституции. Более конкретно, она противоречит статье 49 Конституции РФ, в которой сказано, что никто не должен доказывать свою невиновность. Это нормальная ситуация — многие страны, типа Японии, Конвенцию вообще ратифицировать не стали, а в большей части ратифицировавших Конвенцию стран Статья 20 не применяется. Более конкретно, вот список стран, которые решили Статью 20 в свое законодательство не внедрять:

● США
● Нидерланды
● Италия
● Португалия
● Швейцария
● Финляндия
● Норвегия
● Франция
● Испания
● Швеция

Госдеп США, например, дает такое обоснование отказу от применения Статьи 20: «В связи с тем, что Конституция Соединенных Штатов содержит презумпцию невиновности обвиняемого, мы не можем установить уголовную ответственность за незаконное обогащение».

Вообще, если мы оглядимся вокруг, мы увидим, что есть только один яркий пример широкого применения статьи «незаконное обогащение» — Сингапур. Там эта статья широко применялась в семидесятых-восьмидесятых годах, покуда местным властям не удалось в достаточной степени доработать законодательство и заменить закон о «незаконном обогащении» на более цивилизованные нормативные акты.

Даже в СССР, вопреки распространенному заблуждению, за незаконное обогащение не сажали. Сажали за конкретные преступления: за спекуляцию, за валютные операции и так далее. Подробнее обо всем этом говорится в соответствующей статье на Руксперте:

http://ruxpert.ru/Статья_20_Конвенции_ООН_против_коррупции

На этом месте ленивый читатель, возможно, решит удовлетворенно закрыть вкладку браузера с возгласом «я так и знал, креаклы опять мутят воду». И будет, в общем, прав — странно продвигать петиции о ратификации Статьи 20, если она уже ратифицирована. Надо хотя бы грамотно оформлять свои требования.

Вместе с тем, надо признать, что по сути сторонники внедрения Статьи 20 в наше законодательство абсолютно правы. Доходы и расходы чиновников надо контролировать, это факт.

Я не верю в хороших чиновников, которые ездят на спортивных автомобилях и строят себе огромные дворцы. Не так важно каким путем они зарабатывают себе деньги на эти радости жизни — коррупционным или нет. Если чиновника вообще интересуют такого рода игрушки: яхты, пентхаусы, футбольные клубы, прочие атрибуты клипов чернокожих рэп-исполнителей — ему не место во власти.

Алкоглик не должен работать на ликеро-водочном заводе. Озабоченный не должен работать в женской бане. Любители роскоши не должны иметь никакого отношения к обеспечению работы государственной машины. Не потому что они плохие или нечестные люди, вовсе нет. Просто у них другой уровень мышления, другой уровень планирования. На госслужбе они будут чувствовать себя не в своей тарелке — и ничем хорошим это не кончится.

Я знаю, сейчас кто-нибудь непременно вспомнит Меньшикова, который воровал как не в себя, но дело свое знал, помог Петру сильно изменить Россию. Соглашусь, политика — искусство возможного. Нет под рукой отвертки, можно забить шуруп молотком. Держаться будет. Но надо все же стремиться к тому, чтобы пользоваться верными инструментами.

Проще говоря, я не только выступаю за внедрение Статьи 20 в наше законодательство, но и считаю правильным резко ограничить в законодательстве использование чиновниками предметов роскоши — так, как это начинают делать в Китае. Кабинет не больше стольки-то квадратных метров, никаких золотых батонов и мраморных замков... оставить только то, что необходимо для нормальной комфортной работы.

Кстати, наших оппозиционеров-либералов, которые ведут отнюдь не монашеский образ жизни, к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел. Пристрастие к роскоши им, мягко говоря, не чуждо.

Вместе с тем, идея рубануть шашкой и принять завтра закон о «Незаконном обогащении» выглядит странной. Расскажу о некоторых последствиях, которые ожидают нас после принятия такого закона.

1. Для начала, нам придется что-то делать с Конституцией, более конкретно, со статьей 49, согласно которой, цитирую, «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

Оставить эту статью в силе? Но тогда каждое осуждение по статье «незаконное обогащение» станет по факту судебным беспределом. Осужденные будут обращаться в Конституционный суд РФ, а потом и в Европейский суд по правам человека. И будут выигрывать дела. Нам оно надо?

2. Убрать статью 49 из Конституции? Но тогда каждого оппозиционера можно будет сразу судить за измену Родине. Пусть доказывает обратное, как в Средние века...

Нет, я не спорю, в нашей Конституции проблем выше крыши — там надо переписать заново несколько основополагающих статей:

http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ

Однако вот конкретно презумпцию невиновности я бы оттуда убирать не стал.

3. Допустим, мы наплевали на здравый смысл и Конституцию и приняли закон о «Незаконном обогащении». Как он будет сочетаться с уже существующим набором антикоррупционных законов?

Он будет его частично дублировать. Представьте — у нас сейчас есть правила дорожного движения. Допустим, выходят неравнодушные люди с требованием: а давайте введем закон, чтобы за проезд на красный лишали прав. Логичное требование?

Логичное. Однако ведь в КоАП уже предусмотрено наказание за это нарушение! Что изменит дублирующий закон? Очевидно, только сделает законодательство более запутанным и — за счет введения строгого наказания за сложнопроверяемое нарушение — более опасным с точки зрения коррупции.

Пожалуй, хватит на этом разбирать юридические аспекты. Любопытных снова отошлю на Руксперт — там все тонкости внедрения Статьи 20 в наше законодательство объясняются довольно простым текстом:

http://ruxpert.ru/Статья_20_Конвенции_ООН_против_коррупции

Подведу итог

Внедрять Статью 20 Конвенции ООН в наше законодательство надо не «в лоб», с мясом вырывая «неудобные» куски из Конституции и игнорируя здравый смысл, а с умом.

Чиновники уже сейчас обязаны подавать декларации об имуществе и о доходах. Антикоррупционных законов, которые обеспечивают прозрачность этого процесса, за последние годы было принято много. Неполный список вы опять-таки найдете в Руксперте, я же сейчас упомяну один закон, № 230-ФЗ от 2012 года. Этот закон обязал чиновников подавать декларации о своём имуществе и доходах, причём не только на себя, но и на своих ближайших родственников.

Так вот. Считаю вполне логичным ввести для чиновников уголовную ответственность за подачу неверных деклараций. Разумеется, с учетом массы нюансов. Так, наказывать того, кто по невнимательности что-то забыл или где-то не там поставил цифру неэффективно. Человеку свойственно ошибаться — это я вам как человек с дипломом бухгалтера гарантирую. Также было бы странно сажать чиновника, взрослые дети которого утаили от родителя свои доходы. Наоборот, максимально строго надо наказывать тех, у кого будет найдено неучтенное имущество за рубежом...

Другими словами, законодателям предстоит большая и кропотливая работа по учету всех возможных вариантов и последствий.

Так что, коллеги, хоть я и не могу поддержать либералов в их наивном стремлении заменить сложную систему нормативных актов одним законом «за все хорошее и против всего плохого», по сути-то они правы. Надо продолжать работы по внедрению духа Статьи 20 в наше законодательство.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив