"В спорах рождается истина"

brat_chik_2 — 03.03.2024

— Вы Истину любите?
— Знаете, Истину как-то не очень, но сам процесс!....

Так вот нет!

Я буду исходить из того, что истина (объективное положение вещей) есть, и что правильный спор нужен для того, чтобы ты узнал её (или приблизился), если правда на стороне оппонента.  Или для того, чтобы убедить оппонента (или приблизить его к истине), если правда на твоей стороне.
Наивно. Понимаю. Но так уже задолбали эти взрослые разумные рассуждения об относительности и зыбкости всех вещей! Хочется подержаться за что-то простое, наивное и понятное.

......................................................

Сначала два введения

1.

Психологи (моя вечная беда — забывать где я что-то прочитал... но кажется, у Криса Фрита это тоже было) говорят, что человек часто принимает решение на подсознательном уровне, а потом уже ищет аргументацию, благо она всегда в избытке находится для любых дискутирующих лагерей. Это решение больше похоже на склонность, чем на рациональный вывод. Внутреннее решение-склонность формируется во многом на основании эмоций и особенностей характера. А последующая аргументация — эдакая одежда. Наша культура рациональна и завязана на выводах и доводах. Поэтому мы имеем потребность даже самим себе логично объяснить, ПОЧЕМУ я считаю так или иначе. Тем более другим.

2.

Человек может менять своё мнение. Ведь мнение мы составляем на основе входящих данных. И новые данные меняют нашу внутреннюю «сумму». Вполне естественно, что эти изменения ведут к изменению мнения. Но у этого изменения есть инерция и это хорошо. Если человек слышит от разных сторон аргументы, кажущиеся ему убедительными, он не может после каждого аргумента полностью прилепляться к одной стороне и  отрекаться от другой. И так по нескольку раз на дню. Инерция заставляет его слушать вроде бы и разумные аргументы противника со скепсисом. И не принимать его т.з. сразу же по той только причине, что у тебя не нашлось достойного опровержения его слов.

..................................

Итак, что мы имеем? У всех нас есть эмоциональная предрасположенность к той или иной т.з. Долгие рассуждения, аргументы и споры почти никогда не переворачивают мнение человека с ног на голову. Если только они не сопряжены с сильными эмоциональными же потрясениями. Вот любил ты Гитлера любил, а потом оказалось, что он устраивал лагеря смерти — ты ужаснулся и разлюбил. Или не верил в существование ковида, а потом от него умерла твоя жена и отец — и поверил.  Такие эмоциональные встряски и перевороты редки и лучше бы их не было.  

Что же касается споров.... Нормальные дискуссии почти никогда не приводят к переубеждению одной из сторон прямо тут, за столом (в чате). Но они оставляют след, осадок. И подсознательное формирование мнения начинает включать и его, как дерево или осадочная порода прирастает слоями.  Но поскольку здесь большую роль играют эмоции, то очень важно, в какую из копилок будет оседать этот осадок — в позитивную или негативную. Если человек слышит от оппонента в процессе диалога, что он дебил, мразь или тролль или просто тупой, раз не понимает его аргументации — то эта самая аргументация падает в баночку со знаком минус. Позиция такого грубияна станет ещё более неприемлема. Скорее, человек утвердится в своей правоте, «раз такое хамло настаивает на противоположном».   Если же оппонент не ждёт мгновенного согласия, вежлив и доброжелателен, — есть шанс, что его слова западут тебе в душу и вспомнятся через месяц, полгода, год... И немножечко тебя сместят.

................................................................

Я частенько ощущаю себя «говном в проруби». Это неудобно. Но позиция ура-кого бы то ни было мне претит. Странно и неправильно закостеневать в каком-то мнении только потому, что ты имел его вчера. Поэтому в каждой конфликтной ситуации я читаю обе стороны. Даже если не хочется и неприятно. И бывали случаи значительного смещения моего мнения. Но оно никогда не переворачивалось внезапно, разом. Трудно ждать того же от других.

.............................................

Итого. Начиная дискуссию, нужно отдавать себе отчёт, что вы с оппонентом друг друга не переубедите сразу.   Ну не бывает такого.  Только небольшие смещения или отложенный эффект.

.................................................................................
.......................................
..................

И тоже о спорах, но с другой стороны.

Дискуссии (особенно в жизни) почти всегда становятся «сёрфингом» по темам, когда спустя час уже не можешь вспомнить, с чего начал. Это похоже на расфуфыриванье хвостов и гордый взгляд в себя: «Эвона как я его!»
Если всё же вспомнить, что дискуссия — это поиск истины, то в любом споре можно увидеть две фазы — обмен данными и интерпретация их.

Этап обмена данными самый простой и эмоционально-нейтральный. Никто не идеален и не может знать всего. Поэтому двое, сошедшиеся в споре по какому-либо вопросу, сначала создают из своих двух неполных копилок — одну более полную — всего, что они знают о проблеме.

Дальше начинается интерпретация. Тут процесс идёт эмоциональнее, т. к.  незнание факта — не порок, а  неверная интерпретация — это признак глупости. И тут спор вполне может войти в стадию: «Ты дурак! Нет, ты дурак!». 

Но если не доходит до рукоприкладства, то остаётся два варианта. 

1. — один убеждает второго, что его аргументация верна, а оппонент совершил логическую ошибку. Оппонент признаёт неправоту и спор окончен полной победой одной из сторон.    Но как мы видим, это вариант фантастический, т. к. ощущение своей правоты почти всегда первично и эмоционально. такой вариант прокатит в решении математической задачки, но не животрепещущих вопросов о войне, ковиде, абортах, правах меньшинств, мигрантах и т.д..... 

Поэтому самый вежливый и рассудительный спор обычно приходит к варианту номер 2. Оппоненты приходят к тому, что у них разные аксиомы. А аксиомы недоказуемы. И вырастают всё из тех же эмоций, темперамента, личного опыта и прочих осадочных «слоёв».

..............................

Это очень полезный алгоритм для обоих. 

1. Составить общую базу данных
2. совместно уточнить логику интерпретации этих данных
3. дойти до аксиом и сформулировать вслух их различия
4. ...  жить дальше... переваривать... вспоминать этот разговор...
5. скорректировать своё мнение (аксиомы) на основании нового, наросшего на тебе «слоя».

Оставить комментарий

Популярные посты:

galba

Принцип устройства мусоровозов

cccp_foto

Инна Макарова

coffee_mood

Кофе в Питере

klyos

Воронеж мимоходом... Мандельштам

alex_rozoff

Токсичный мем "физика исчерпана" (в более широком варианте "наука исчерпана").

taxfree

Фондовый рынок США встречает 2025 в состоянии хрупкого равновесия

diak_kuraev1

Неполиткорректные пожары

foto_history

Эдмунд Лейтон - Свадебный регистр, 1920

oleg_tsarev

Порт Тартус больше не российский — новые власти Сирии

• Ранее
• Архив