В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

putnik1 — 24.03.2012

Размещая вчера материалы уважаемого twower, посвященные анализу "ульяновской" и "афганской" проблем, я исходил из того, что мнение человека, который в теме, всяко лучше суждений дилетанта. Не зная на тот момент, что автор (Денис Мокрушин) многим, интересующимся военными темами, хорошо известен, и не догадываясь, какая реакция может последовать. А она таки последовала, и даже очень последовала. Немалая часть гостей блога, правда, приняла оценки г-на Мокрушина с интересом, но нашлись и оппоненты, встретившие эти же оценки в штыки, что совсем странно, увязывая свой негативизм еще и с тем, что автор, дескать, "соловей МО" и вообще "чересчур близок к Коротченко". Что удивило: на мой взгляд, в текстах г-на Коротченко, хоть убейте, никакой крамолы нет, но, конечно, я не специалист. В связи с чем, обязан дать и альтернативные варианты.

Итак.


Как всегда, спокойно, коротко и внятно рисует ситуацию уважаемый russkiy_malchik, оценка которого близка мне, прежде всего, признанием как аксиомы того факта, что тема "покрыта мраком, и это можно понять", а все наши с вами попытки что-то оценивать являются, в конце концов, всего лишь отражением эмоционального восприятия фактов в зависимости от политических установок. Грубо говоря, если юзер "доверяет нынешней власти и считает, что она не пойдёт на предательство национальных интересов страны в военном вопросе (причём настолько нагло), он примет решение с пониманием, даже не одобряя". Если он не доверяет власти, соответственно, наоборот. А если, к тому же, еще и борец с оной властью, то "от него гарантировано можно услышать визг и причитания".

Опять-таки, как всегда, медленно и обстоятельно раскладывает сложное на простые составляющие уважаемый colonelcassad, с обычным изяществом извлекая из того самого "мрака", которым покрыта тема, скажем так, клочки тьмы, которые, будучи вынесены на свет, оказываются важными кусочками смальты. Тут мне, собственно, даже и добавлять нечего, отмечу лишь, что лично я, наверное, все-таки излагал бы личные мотивации человека, обсудить с которым эту тему пока что не имел возможности (в данном случае, г-на Путина) в менее императивной форме. Но этот нюанс, мелькнув в тексте лишь единожды, ничуть не умаляет достоинств окончательных выводов, принять которые к сведению я полагал бы полезным.

И, наконец, уважаемый oldgoro, насколько я могу понять по обсуждениям разных тем, душой и телом принадлежащий тому сектору, от которого "гарантировано можно услышать", предлагает к ознакомлению "очень интересный узкоспециализированый материал, известного в узких  кругах специалиста по сбору и анализу военной информации Игоря Попова", который, на его взгляд, "даёт исчерпывающую картину возможного развития событий". Прочитав, признаю: на мой, дилетантский взгляд, обзор, в самом деле, обстоятелен, дотошен и профессионален. Однако, учитывая, что уважаемый oldgoro, на мой взгляд, все же из тех, кто, ежели речь заходит о г-не Путине, всегда грязи найдет, а соответственно, и аргументариум склонен подбирать в соответствующем ключе, заранее благодарен всем специалистам и околоспециалистам, которые, прочитав, возьмут на себя труд указать на огрехи и недостатки текста г-на Попова, буде таковые имеются. В чем лично я (да, да, интуитивно) не сомневаюсь.

Хау.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив