В общем, приговор Вайнштейну еще раз продемонстрировал, что

messala — 23.03.2020 В общем, приговор Вайнштейну еще раз продемонстрировал, что в США правосудия нет. Хотел было в скобках написать «…если, конечно, он не будет оспорен в суде высшей инстанции и Вайнштейна не оправдают», но передумал, потому что не будет и не оправдают. Если ему уменьшат время отсидки – по апелляции ли, или фактически, «за примерное поведение», это ничего не изменит. И тут интересно, почему, в сущности, римская модель юридической системы – Common Law – сломалась и не работает в современных условиях, по крайней мере, в условиях уголовного суда США.

Если в системе Civil Law, кодифицированного права, правовые проколы выражаются, в основном, в принятии неправовых и абсурдных законов (и этот механизм более-менее понятен – законодатели-то не юристы, а популисты всенародно избранные профаны), то в рамках прецедентного права все зависит от судей – они цари и боги с огромной возможностью произвола. А они вроде как профессионалы. Вот только в чем?

Мне кажется, дело в наличии или отсутствии вовлеченности людей в эту самую юридическую систему. В причастности к ней или, напротив, непричастности. Я уже писал, что для римлян право, суд, юриспруденция и т. д. были их жизнью, повседневным способом вести дела. Что каждый из них в течение жизни многократно участвовал в суде с самых разных сторон и в самых разных амплуа — истец, ответчик, обвиняемый, свидетель и т. д. Существовал определенный класс адвокатов-профессионалов, но этот класс не был кастой, не существовало никаких лицензий, никаких барьеров — адвокатом и вообще юристом мог быть каждый, лишь бы дело знал. Но, даже чтобы подобрать себе адвоката, знающего дело, надо было и самому более-менее в том деле разбираться. И они разбирались.

Для американцев же, как мне кажется, вся эта область представляется чем-то то ли богоданным, то ли геологическим — ЗАКОН (вот так вот, всеми большими буквами). Он как бы вот такой надмирный, такое надзирающее за всем божество, служит которому каста его жрецов — юристов. Они и сами немножко того, не от мира сего, и изъясняются каким-то странным языком, простому смертному непонятным. Простой смертный, выучив слова «презумпция» или там «биёнд ризоныбыл даутс», уже чувствует себя в какой-то мере приобщившимся...

Вот, кстати, с языка все и начинается. Дело в том, что несмотря на наличие в нынешних учебных программах предмета «юридическая латынь», никакой собственно юридической латыни в том Риме не существовало. Actio – это было просто «действие», а уж в суде действует тот, кто всех туда зачем-то приволок, так что в отношении суда это переводится как «иск», а actor («деятель»), соответственно, как «истец». А тот, кого он в суд приволок, естественно, всё отрицает, поэтому он negator, «отрицатель», по-нашему — ответчик. Понимаете? У нас есть совершенно отдельный пласт лексики для юридических понятий. Нигде, кроме суда, слова «истец» и «ответчик» не употребляются. А у римлян такого не было. Они в суде разговаривали на своем обычном, бытовом языке. Или же наоборот — в повседневной жизни они разговаривали так, как в суде. Да что там в повседневной жизни! Они стихи на нем писали! В той же оде Горация:
  О корабль, тебе вверен Вергилий, отдать
  Ты Афинам его поспеши!..
используется, в сущности, формулировка договора прекарного займа.

И вот это отчуждение, начинающееся с самого языка, приводит к тому, что люди теряют способность воспринимать происходящее в суде как часть нормальной жизни и способность понимать нормальные и обыденные вроде бы слова. Честность, обман, добросовестность, доказательство, кража, убийство, изнасилование — это всё НЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ. Они да, используются в юриспруденции, так потому что юриспруденция изначально — это про жизнь. С каких пор, господа, вы перестали понимать, что такое убийство или изнасилование, пока вам осененные дипломами дяди это не объяснят? Вот десятки тысяч лет человечество жило без секты юристов, и все почему-то без их разъяснений понимали, что такое кража, убийство или изнасилование. И тут вдруг нате...

Еще, кстати, одно многоголовое божество - «суд присяжных». Уж если присяжные так постановили, то тогда это уж конечно правильно!

Присяжные — это не более, чем вызванные эксперты по здравому смыслу. Их спрашивают: «Как вы считаете, по результатам слушаний, трахался ли Вайнштейн с истицами? А не находились ли истицы в тот момент в каком-нибудь смысле в подчиненном положении у Вайнштейна? Да? Спасибо, вы свободны». А уж квалификация этого «деяния» как изнасилования, решение, сколько за него дать — это всё дело и ответственность судьи.

Когда-то уже писал на сходную тему:
https://messala.livejournal.com/447690.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив