В каком направлении эволюционируют государства экс-СССР: прогрессируют или деградируют? | Back in the USSR

Доцент кафедры гуманитарных наук Кировского филиала Российской акаде­мии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат исторических наук Алексей Харин в журнале «Свободная Мысль» опубликовал статью "Эволюционные модели государства постмодерна. По мнению автора статьи, процессы глобализации, становление информационного общества, или постмодерна, стремительно меняют картину мира. "Формирующееся единое мировое экономическое, политическое, миграционное и т. п. пространство ведет, помимо прочего, и к эволюции института государства, его видов и типов. Появляются самые разнообразные модели и формы государственности: квазигосударства и государства-призраки (фантомы), ассоциированные государства, государства-нации и регион-государства, корпорации-государства и сетевые центры как государства, новые города-государства и даже всемирная федерация с государственными функциями. В частности, Ш. Кафлен предлагает три возможных сценария эволюции государства: растворение национального государства (своеобразное Новое Средневековье); гибкое национальное государство; измененное национальное государство. Подобную типологию, с учетом подходов ряда западных исследователей, предлагает и Е. Г. Пономарева, выделяющая государство предсовременное, современное и постсовременное", - отмечает эксперт.

ИА REX: Эволюционные модели государства постмодерна. А в каком направлении эволюционируют государства пост-СССР?

Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:

Существует множество критериев определения государственности и государств. Некоторые из них довольно претенциозны, иные политически заангажированы, такие как государства-мошенники, изобретенные американскими политиками, и раскритикованные как концепт Жаком Деррида. Конечно же, анализируя нынешнее состояние государств, нужно начинать с вопросов суверенитета. Между тем, есть четыре толкования суверенитета в модернистском изложении, а если говорить про постмодернизм, то стран, обладающих суверенитетом, в чистом виде практически не осталось. Как ни странно, такие изгои как Северная Корея и претендуют на суверенные державы, так как исключены из мировой неолиберальной капиталистической системы.

Что касается указанной публикации, хочется отметить некую приземленность, связанную с апеллированием уже набившими оскомину трендами. Что такое государство-цивилизация? Если взять вторую часть этого словосочетания, тогда мы неизбежно столкнемся с множеством определений данного понятия, некоторые из которых не имеют отсылки к территориальности, что всегда считалось одним из основополагающих критериев государства.

Думаю, что здесь упущены очень важные, на мой взгляд, моменты, которые, тем не менее, прорабатываются западными аналитиками. Джордж Фридман из Стратфор, например, в футурологическом анализе неоднократно упоминает космические платформы, которые будут иметь чрезвычайно важную роль в геополитике. А эксперты из ВМФ США задаются вопросами плавучих городов-государств в недалеком будущем. Ведь мировой океан все таки для некоторых стран - это Terra Nullius, и то что США не подписали конвенцию ООН о морском праве недвусмысленно намекает, что со своими возможностями, особенно инструментом Sea Power Вашингтон и будет флагманом в управлении таких новейших плавающих держав.

И раз мы коснулись постмодерна, вопрос виртуальных государств, изобретенных еще в 90-е годы (NSK, Occusi Ambeno и пр.) остается не только открытым, но и обретет новую актуальность.

Эдуард Афонин, профессор Национальной академии государственного управления при президенте Украины, доктор социологических наук:

Уже давно эксперты поговаривают об ослаблении/изменении/утрате по мере развития институтов государства или их отдельных базовых характеристик. Отчасти можно с этим согласиться, равно как и с тем, что государство все же сохранится. Есть, конечно, в ответе на этот вопрос некоторые гипотезы относительно природы поведения государства субъекта-силы (по Бжезинскому). Пока ж в самом общем смысле скажу, что разные по своей социально-психологической природе модели поведения государств субъектов-силы внешне мало чем отличны, но внутренне имеют достаточно различную (если не сказать полярную) мотивацию своей геополитической активности.

В частности, США, практически исчерпав ресурс нынешний модели государства, стоят в преддверие радикальных общественных изменений. Сдерживая этот "нарастающий ком" внутрисоциальных проблем США перебрасывают эпицентр своей активности изнутри вовне. Россия, как транзитивное общество, находящееся на пути перехода от тоталитаризма к демократии в настоящее время подвержено воздействию тенденций авторитаризма ("византийского образца"). Одним из проявлений этой тенденции, собственно, и есть усиливающаяся геополитическая активность России.  Социальные протесты там - на Западе и здесь - на Востоке хотя внешне и похожи, но все же разные. Их отличают грядущие психосоциальные изменения в наших обществах, которые, собственно, и предопределят институциональные общественные отличия нашей будущности. Так, если уже вполне определенно светит в будущем модель "общества потребления", то им свою модель общественного устройства еще предстоит найти, возможно, в новациях "сетевой тотальности".

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

Пути постсоветских государств в моделях государственного управления после распада СССР разошлись, «как в море корабли». Государства Прибалтики развиваются по пути классической европейской модели, отстраивая моноэтнические национальные государства по рецептам 19 века. Страны Средней Азии и Казахстан вернулись к азиатским вариантам правления, которые у них практиковались до присоединения к Российской империи. Только терминологию поменяли, называя эмиров и баев, президентами и губернаторами. Российская власть, после распада СССР, пошла по пути построения корпорации-государства, основанном на принципах приоритета экономической эффективности, перед решением социальных вопросов. Всё, что сегодня не приносит быстрой прибыли остается без должной государственной поддержки. Этот путь приводит к обнищанию большинства населения и вымиранию страны. Вымирающее население постепенно будет заменяться мигрантами из Средней Азии и Закавказья, Китая, Вьетнама.  С некоторым отставанием к модели корпорации-государства с национальными особенностями приближается и Украина, об этом более подробно эксперты ИА REX рассуждали в статье «Новая власть: Украинская корпоративно-олигархическая республика: мнения».

Напоминаю, что пути развития государств постсоветского пространства неоднократно рассматривались экспертами ИА REX в ходе различных обсуждений. К примеру, эксперт Павел Крупкин, считает, что Россия летит из Современности со страшной силой, порождая нетривиальную обществоведческую проблематику, для которой практически не существует предварительных наработок. «Возникает значительный объем работы, и приходится себя ограничивать тем объектом, который знаешь, с которым существует множество связей в плане получения адекватной информации (а социальные системы всегда были хороши в «замыливании глаза» исследователю, в «установке дымовых завес»)», - отмечает эксперт. Он обращает внимание на то, что та «атака на разум», которая дала миру термин «постмодерн», увы «захлебнулась» и схлынула. Поэтому, по его мнению, следует все-таки продолжать говорить о Модерне, о Современности, хоть возможно и немного другой Современности, чем то было в эпоху доминирования монологического разума – т.е. до 60-70-х г.г. прошлого века.

В то же время многие эксперты считают, что стабильное сохранение советской ментальности может способствовать культурной и государственной реинтеграции части постсоветского пространства. Так эксперт Давид Эйдельман утверждает, что как свидетельствуют социологические исследования (в том числе международные сравнительные исследования), базовая ментальная решетка, определяющая ценности и представления бывшего советского человека, обладает чрезвычайной устойчивостью. Меняется содержание ячеек. Иногда минусы перестраиваются на плюсы. Меняется слой «внешних» средств ориентации социального сознания. Но фундаментальный способ осмысления мира от этого, насколько можно судить, не перестает быть по существу «советским».

Политконсульант Анатолий Вассерман думает, что главная особенность советских людей – ощущение необходимости единения перед лицом любой угрозы (даже в сочетании с готовностью к самостоятельным действиям). «Это ощущение заметно ослабло в 1970-е годы, когда явных угроз не ощущалось. Но у тех, кто пережил 1990-е годы на постсоветском пространстве, а не эмигрировал в эпоху застоя, оно резко обострилось вследствие опыта переживания последствий угрозы, перед которой не удалось объединиться», - подчёркивает эксперт.