В гуманитарной науке - всё как в жизни.

langobard — 26.05.2021 Студенту попались какие-то советские книжки по истории. Он изумлен тем, что советские историки обнаруживали роль и субъектность рабочего класса там, где не факт, что сам рабочий класс не был микроскопичен, а в событиях той же Реформации на первое место ставили действия крестьянства. Расспрашивал меня, зачем советские историки так делали и верили ли они сами в то, что делали?
Я как раз закончил читать "Конец пути" Джона Барта. Перебросил ему классную цитату оттуда.
(цит.) "И он стал объяснять основы Мифотерапии. В жизни, - сказал он, - не бывает персонажей, по сути своей основных или второстепенных. С этой точки зрения вся беллетристика, все биографические и большая часть историографических сочинений лживы насквозь. Всяк есть герой своего собственного романа. "Гамлета" можно пересказать от лица Полония и озаглавить "Трагическая история Полония, гофмейстера датского". Вряд ли он сам считал себя второстепенным персонажем в чьей-то там чужой истории. Или, допустим, вы шафер на свадьбе. С точки зрения жениха, он и есть тут главное действующее лицо; всем прочим, в том числе даже и невесте, уготовано играть свиту. С вашей же точки зрения, вся эта свадьба - не более чем проходной эпизод в увлекательнейшей истории вашей собственной жизни, а жених с невестой играют в массовке...".
Добавил, что примерно так и следует понимать рабочий класс и трудовое крестьянство в нарративе советских исследователей. Они были важны для них в силу идеологии, поэтому из них делали жениха на любой свадьбе и покойника на любых похоронах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив