В чем неправ тов.Балаев

historian30h — 21.11.2015 Вся дискуссия с товарищем Балаевым вертиться вокруг определения государственного капитализма. С точки зрения Балаева после хрущевских реформ в СССР установилась система государственного капитализма, т.к. "рабочие потеряли власть". Полагаю, что он неправ дважды.

Любое государство используется господствующим классом в своих экономических интересах. Не является исключением капиталистическое государство. Капитализм - это эксплуатация наемного труда, основанная на частной собственности на средства производства. Частный капитал используется для присвоения прибавочной стоимости. Если частный капитал использует в своих интересах государство, то такая система называется государственным капитализмом. Существовали и существуют самые разные формы госкаптализма. Русский царь приписал крестьян к частному заводу или раздал государственные земли в частную собственность - госкапитализм в условиях феодальной системы. Молодое советское государство раздает государственные заводы и фабрики в частное управление (концессии) - госкапитализм в условиях господства социалистического государства. А уж в условиях господства капиталистических отношений как только госкапитализм себя не проявляет. На полную катушку - война, колониальный захват, вытеснение конкурентов военной и политической силой, протекционизм. Плюс государственные субсидии, государственные национальные программы, национализация нерентабельных производств и приватизация прибыльных. Кого у нас правительство кинулось спасать в первую очередь при начале кризиса? Правильно, частные банки.

1.Не всякое вмешательство государства в экономику можно назвать госкапитализмом, а лишь такое, плодами которого пользуется частный капитал. Поэтому, раз в СССР 1953-1985 гг. частного капитала не было (разве что в подпольном виде), то и говорить о том, что в это время там был госкапитализм не приходится.

2.Таким образом, если нет частного капитала, то и наличие власти у рабочих не является необходимым фактором. Наличие это власти являлось необходимым условием в годы НЭПа, когда действовал частный капитал, наличие власти рабочих важно скорее всего в современном Китае, если там действительно сосуществуют капиталистический и социалистический сектор (не знаю, как там все это выглядит на самом деле). Но с момента уничтожения Сталиным частного капитала в СССР диктатура пролетарита потеряла свою экономическую значимость. Кстати, возможно отсюда корни равнодушия советских рабочих к собственной политической власти. Но юридически власть рабочих сохранялась до самой "Перестройки". Сохранялись льготы для вступления рабочих в правящую партию. Рабочее происхождение, рабочий стаж являлись важным условием партийной или государственной карьеры в СССР. Рабочие "от станка" обязательно избирались во все выборные органы власти, входили во все органы управления общественными организациями. Ставшие членами Политбюро ЦК КПСС в 1983 г. Воротников и Соломенцев, начинали свою трудовую деятельность соответственно рабочим и мастером. Надо заметить, что рабочие не просто имели возможность участвовать во всех властных органах, но даже на любых собраниях им проще всего были критиковать и высказывать свое мнение, - они не рисковали карьерой. Авторитет рабочего в советском обществе поддерживался всей системой государственного воспитания, пропагандой. Зарплата квалифицированного рабочего была на уровне зарплат инженерных и руководящих кадров. Постоянный рост уровня жизни рабочих на протяжении последних десятилетий существования советского государства также отражало продолжающееся распределение национального дохода в их интересах, т.е. косвенно подтвержадло сохранение рабочей власти в государстве.

Выше я указал на две коренных теоретических ошибки тов. Балаева. Но его последние посты беспомощны и с методической точки зрения, т.к. основаны на абсолютизации частного. За деревьями он не видит леса. Учительница шла из школы домой 6 км из одной деревни в другую, ее съели волки, - значит в СССР была хреновая система школьного образования. Мама купила Пете плохие ботинки, - значит советская обувная промышленность была хреновая. Чем-то мне такой "анализ" напоминает привычные уже антисоветские страдания об "ужасах совка", что как бы должно намекать, что наш товарищ плывет в одном строю с антисоветчиками, вне зависимости от своих реверансов перед Лениным, Сталиным и Ворошиловым.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив