Урок конспирологии - 2

loboff — 12.03.2016 В комментариях к посту о Голливуде книгу Эпштейна ("Экономика Голливуда") вспомнили аж дважды. Даже трижды - один из комментариев был по сути её кратким пересказом, хоть и без упоминания. Книжка эта не то чтобы плохая или там лживая, не в этом дело. Хотя то, что она написана чисто манипулятивно, как бы и так понятно: берутся какие-то отдельные примеры, подробно и с цифрами разбираются, а потом объявляется, что "вот оно везде так и устроено". При этом за обилием цифр как-то так теряется тот простой факт, что даже подобия общей статистики в книги не приведено. От слова совсем. То есть, следим за руками: конкретный единичный пример > широкое обобщение по отрасли на основе единичного примера + отсутствие статистических выкладок по декларируемому обобщению = шарик есть, шарика нет.

Но, повторюсь, дело даже не в манипуляциях. Дело в принципе в постановке вопроса. Вот вы можете себе представить книгу, призванную доказать, что банки это дело прибыльное, а вовсе не убыточное? А книгу, рекламирующую ювелирный бизнес как высокодоходный? Правильно - никому и в голову не придёт доказывать что-то подобное. Даже при том, что и банки лопаются (порой пачками), и ювелиры разоряются тоже. А вот по Голливуду доказывать именно что приходится. А так как это в принципе не получается, "доказывать" приходится некрасиво, через манипуляции и жонглирование цифрами. А также юродивыми кривляньями по типу "кино в кинобизнесе совсем не главное, а вот попкорн это сила".

Впрочем, это не значит, что само по себе чтение этой книги будет совсем уже бесполезным - отнюдь, как раз наоборот, всячески рекомендую, там много забавного (например, глава про "Фаренгейт 9/11" просто прекрасна). Но при чтении о шариках конечно же нужно не забывать.

А вообще, если сделать краткий экскурс в историю, то получится и ещё одна хорошая иллюстрация относительно пресловутой "конспирологии".

С 60-х кинобизнес потерпел первый существенный урон от массового распространения телевизора. И с 60-х же борьба с наркотиками из вялотекущей фазы переходит в режим форсажа, с апофеозом в виде образования в 1968-м пресловутой DEA. И сколько бы после этого кинематограф не получал новых вызовов (от видеомагнитофонов до торрентов и взрывного развития сериалов), он отчего-то с каждым годом становится лишь вальяжнее, и лоснится от жира всё сильнее - фантасмагорическая картина. В это же время подобная фантасмагория и с наркотой - борются с ней всё успешнее, а результатов отчего-то всё меньше. И всё это на фоне с каждым же годом всё более явного пропагандистского вала в кинематографе.

То есть, связать дважды с два как бы и несложно. Но сделать это можно тоже по-разному. Конспирологическое мышление как оно есть (с Заговором и Тайным Мировым Правительством) подобную связь будет толковать вульгарно: появились телевизоры > кинобизнесу поплохело + наркоту поставили под контроль > надо как-то отмывать бабло = к отмывке подключили Голливуд = они всё это изначально спланировали. А то, что конспирологическим мышлением отчего-то принято считать в народе, будет трактовать ту же цепочку не как "они всё это изначально спланировали", а как "вот так сошлись обстоятельства, которыми воспользовались".

Отчего вот этой разницы конспирологии и "конспирологии" в упор не замечается - тяжело судить. Вероятно, это всё же проблемы с формальной логикой, которую в школе нынче не учат, и которая людя́м en masse не понятна в принципе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив