Ум и глупость

https://sapojnik.livejournal.com/3041939.html
Процитирую: "Проще всего проиллюстрировать на примере математики: вот, скажем, сидит дурак, в самом низу интеллектуальной прямой - не может одну вторую и и одну третью сложить. Мучается. А наверху сидит Умный - дифференциальные уравнения решает. Если Умный снизойдет - он, конечно, в два счета Дураку его дроби сложит и сами правила сложения объяснит; а вот дурак, даже если вскарабкается наверх, ничем умнику с его уравнениями помочь не сможет - даже не поймет, в чем вообще проблема и что происходит. Вроде все очевидно.

Ситуация выглядит загадкой, потому что одним термином "ум" описывается сразу несколько явлений. Их и разбирать надо раздельно. Это классический случай. В противном случае, при попытке понять, что такое "ум", чем отличаются "умные и глупые" - возникает неразрешимая загадка.

Я писал как-то текст, почему богословы веками буксуют над понятием "зла", вот здесь та же проблема.

Даже на бытовом уровне, под словом "умный" понимается два различных типажа людей - "яйцеголовые" "умники" и "практически результативные люди" ("был бы умным, был бы богатым", "Вася поступил умнее всех"). Как вы понимаете, это два очень разных, лишь отчасти пересекающихся множества. А реально ситуация еще интереснее.

------

Первый, наиболее очевидный смысл слова "ум" - это "мощность" интеллекта. Подобно тому, как кто-то имеет прекрасную память, а кто-то плохую; или кто-то силен физически, а кто-то слаб.

Так, один человек способен понять, что написано в вузовском учебнике по математике, а другой не способен и не поймет никогда, хоть убей его.

Причем оная "мощность" интеллекта не универсальна. Кто-то прекрасно играет в шахматы, например: игра глупая, но требует развитой "оперативной памяти" для просчета ходов вперед, как и арифметические действия в уме над большими числами.

Кто-то способен к математике. Кто-то имеет тонкий вкус в литературе, а кто-то в дизайне интерьеров. Кто-то талантливо пишет код, а кто-то музыку.

Когда речь идет о "мощности ума", люди легко делятся на глупых и умных. Это та самая "линейная функция" - ибо характеристика ума здесь, по сути, количественная (ну, несколько количественных, по разным типам интеллектуальной деятельности).
Все налицо. Более того, в этом вопросе люди не стесняются признаваться себе и другим в своей глупости. "Вот Вася разбирается в математике, а я вообще не понимаю эти долбаные формулы, видеть их не хочу, я не такой умный в этом деле, это не мое, нет у меня способностей к этому".
Несложно в данном случае определить и само наличие способностей, и сравнить их уровень у разных людей. Шахматисты соревнуются на турнирах, программистов собеседуют при приеме на работы, предварительно оценив качество написанного ими кода. И так далее.
Это тот случай, когда умный всегда поможет глупому - решит проблему за него, причем глупый поймет, обрадуется и поблагодарит. В какой-то степени, доступной для глупого, умный даже может его научить.

Замечу еще, что этот смысл слова "ум" очень легко перепутать с объемом знаний, то есть с эрудицией в какой-либо теме, и это неслучайно. По сути речь о знаниях и идет. Просто есть знания, грубо говоря, простые - те, которые в состоянии запомнить любой, лишь бы памяти хватило. А есть знания сложные, для усвоения которых и оперирования ими нужны еще и соответствующие интеллектуальные способности. Дату нападения Германии на СССР и толщину брони у Т-34 способен запомнить каждый, а вот с математикой оно сложнее. Неслучайно большое значение для ума (в данном смысле) имеет опыт. Понятно, например, что профессор математики быстрее поймет испещренную формулами страницу книги, чем старшеклассник - ибо у него огромный навык, мозги и память уже натренированы на данный тип изложения информации.

------

Следующий смысл слова "ум" - способность к логическому (причинно-следственному) мышлению. Это уже не количественная характеристика, а качественная. Логическое мышление либо есть, либо  - в 90% случаев - его нет.

Без понимания причин и следствий, казалось бы, вообще не выжить - человек без логического мышления должен напоминать овощ. Однако, к счастью или сожалению, логика человеку не особенно нужна - она прекрасно компенсируется знаниями. Человек знает, что если чашку уронить на пол, она разобьется. Человека несложно научить формальной логике, и он сможет ею пользоваться, например, при программировании. Человека можно научить почти всему, лишь бы хватало той самой "мощности" мозгов. В результате кажется - ему и другим - что человек что-то понимает. Но он НИЧЕГО не понимает, он просто знает.
И лишь оказываясь в ситуации, когда надо именно мыслить, а не знать, такой человек поистине превращается в овоща, не понимающего порой простейшего текста. Даром что этот человек способен интегрировать и дифференцировать, и помнит все основные параметры всех танчиков времен ВОВ.

В этом смысле слова "ум", умный - это сапиенс, а глупый - это как бы такая собачка Павлова, только с очень развитой памятью. Настолько развитой, что способна запомнить буквы и научиться читать и писать, запомнить цифры и даты, учебники по экономике и художественные романы, и даже способы решения уравнений.

Неслучайно всем известный товарищ Ульянов-Ленин в своих речах старался густо пересыпать рассуждения фактами. Очень мудро - 90% людей увидят в любом рассуждении ТОЛЬКО факты. Ну и еще тезис - потому что это тоже информация, это ведь некое утверждение. При отсутствии "подтверждающих" рассуждение фактов, оные 90% сочтут речь "бессмысленной водой", "голословными инсинуациями", "потоком сознания" - даже если она представляет собой безупречную логическую цепочку выводов.А вот если завалить слушателя фактами, он сочтет оратора умным, а его речь - аргументированной. Смешно? Но это так для большинства населения этой планеты, увы.
Легко догадаться, какой в данном случае открывается простор для споров "кто из нас умный, а кто дурак", и для взаимных обвинений вида "вы либо дебил, либо подонок". Одни люди опираются на одни факты, другие - на другие факты. Никто из них НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ в том вопросе, о котором они спорят - даром что они обсыпают друг друга фактами и примерами, и убеждены, что знают тему. И зачастую они ее действительно знают, порой очень глубоко, то есть ДЕТАЛЬНО, с массой фактов, цифр, статистических обощений. То есть в том же смысле знают, в какой тему "знает" Википедия. Или в каком жесткий диск компьютера "знает" хранящийся на нем учебник экономики. Но "дураки" не понимают тему. Не понимают они потому, что понималки у них нет. В принципе. Они без нее родились. Будучи неспособными к причинно-следственному мышлению, они неспособны и к тому, что называется словом "понимать".

Конечно же, в этой ситуации умный дураку объяснить ничего не может. Принципиально не может. Причем умный ВСЕГДА может объяснить вопрос простыми словами (ибо он-то как раз ПОНИМАЕТ), но и это бесполезно. И чем больше он объясняет, тем большим дураком он будет выглядеть: в глазах дурака,, повторяю, его объяснения выглядят бездоказательной пустой болтовней.
Если умный хочет что-то "объяснить" дураку, он должен перестать объяснять, и начать заваливать дурака фактами и статистикой. Тогда дурак "поймет".  В смысле, тогда речь умного будет казаться ему уже не пустой болтовней, а "аргументированным изложением". Мозгу дурака, использующему только три операции - ввод, вывод и расчет - теперь есть за что зацепиться. Таким манером дурака даже можно переубедить. Понять он не поймет все равно, но точку зрения поменять может. Еще отлично работает апелляция к авторитетам: "это передовой европейский опыт, надо перенимать", "американцы летали на Луну,  Леонов это подтвердил", "антропогенные причины глобального потепления подтверждают научные исследования", "учение Церкви основано на соборном мнении святых отцов" и тп.

Другое дело, что
а) убедить таким манером сложно, потому что на любые факты найдутся контрфакты, фактов зачастую миллионы, а потому споры типа "плановая vs рыночная экономика" с дураками и между дураками могут продолжаться бесконечно. На уровне "в вашем СССР были очереди за колбасой" vs "в вашей Америке экономический кризис".
б) не все тезисы и теории можно "подтверждать" фактами. Есть слишком абстрактные вопросы, например моральные или религиозные. Есть конкретные, но еще не реализованные предложения, просто не успевшие пройти проверку практикой и потому не имеющие "подтверждений", доступных дураку.
в) дурак в споре зачастую "сильнее" умного, ибо в ответ на логический аргумент он всегда может сказать что-то вроде "вы просто не читали книгу Иванова, там все это разъяснено" (ничего такого у Иванова в книге нет, но ведь дурак аргумента и не услышал, он все еще спорит с тезисом). Или привести в ответ на теоретический довод некий исторический контрфакт или мнение авторитета (на полном серьезе).

Короче, в этом смысле слова "ум" ситуация тупиковая полностью. Но, конечно, у дурака не "другой ум", а просто отсутствие определенной интеллектуальной способности.

------

И наконец, третий смысл слова "ум" - способность к критическому мышлению, то есть способность подвергать сомнению те или иные утверждения. Этой способностью обладают и умные и дураки, а разница между ними в том, что умный (в данном смысле слова) способен подвергать сомнению все утверждения, а дурак - все, кроме своих убеждений. В данном контексте дурак = фанатик.

Что интересно, разница между дураками и умными здесь проявлена уже не на уровне "харда", то есть врожденных интеллектуальных способностей, как в двух предыдущих случаях. А на уровне "софта" - причина кроется в психике. Механизм устойчивости убеждений я объяснял здесь.
То есть тут граница между дураком и умным, в отличие от предыдущих случаев, теоретически преодолима. Но на практике это крайне сложно. У человека, умного во втором смысле термина (способного к логическим умозаключениям), есть шанс преодолеть психилогический барьер своих убеждений, благодаря интеллекту. Дурак барьер не возьмет, а вот свои конкретные убеждения сменить если и сможет, то лишь исключительном случае - обычно в результате тяжелых, травмирующих переживаний. То есть когда он получается психический удар такой силы, что он ломает психические же причины устойчивости его убеждений. Или, что тоже бывает, плавно и постепенно - под влиянием постоянного общения с другим человеком или кругом людей. Это возможно, ибо и первичное формирование убеждений шло аналогично - под влиянием среды и авторитетов.