"Украину накачали оружием"

levik — 11.04.2022 С самого начала войны в комментариях моего блога бушуют дискуссии. Многие из вас, дорогие россияне, объясняют мне, почему вторжение России в Украину полностью оправдано. Один из аргументов, который в этих спорах всплывает довольно часто звучит так: "Украину накачали оружием".


Как видят эту ситуацию про-российские карикатуристы

В таком обвинении немалую работу делает слово "накачали". Тут сразу представляется картинка человека, которого напичкали стероидами, или прочими веществами, чтоб он возомнил о своих боевых способностях. И понятное дело, что происходит что-то зловещее, подлое. Мол, жила-была себе мирная Украина. Любила Россию и Пушкина, никому не мешала. А потом, какие-то таинственные злые силы (спойлер: это были США и НАТО) накачали её оружием. В результате чего она на ровном месте стала агрессивной, русофобской, и если бы не спец-операция, через считанные часы, развернула бы тотальную войну если не с самой Россией, то как минимум с ДНР и ЛНР. Мне эта формулировка долго не давала покоя, и на днях я задумался, почему...

Первый мой вопрос - вроде как на поверхности. А каким именно оружием накачивали Украину? То, что в последние годы такие поставки действительно были, отрицать никто не будет. Но тут очень выгодно говорить общими штампами.

Я не специалист, и может чего не знаю, но, насколько мне известно, главное, что давали американцы Украине - это противотанковые ракеты "Джавелин". Да и это - сравнительно недавнее явление. Любой сторонник Трампа вам обязательно расскажет, что при Обаме никакого оружия украинцы от США не получали, в отличие от...



Но ведь Джавелины это не оружие наступательной войны! Они отлично зарекомендовали себя за последние полтора месяца против российских танков, но разве можно идти с таким оружием в наступление, развязывать с его помощью агрессивную войну? Мне кажется, что нет. Может я ошибаюсь?



А какие другие вооружения поставлялись ВСУ с Запада? Если говорить о военной технике, которую действительно можно использовать для наступления, то украинская армия летает на советских самолётах, стреляет из советских танков, запускает советские ракеты... Ничего этого у США нет. У тех стран НАТО, которые раньше входили в Варшавский Договор ещё завалялось несколько единиц этих старых железяк небольших количествах, но по-моему они её Украине не поставляли. И уж точно не в тех объёмах, которые оправдывают употребление слова "накачали".

Вон, хотели поляки украинцам там каких-то Мигов передать, но американцы пока не сильно спешат в этому способствовать: не желают лишний раз Россию провоцировать.

А второй вопрос более абстрактный: что такого в том, что Украине поставляли оружие? Разве каждая страна не имеет право на сильные вооружённые силы? (Ну, если только они не нарушают какие-то международные договоры.)

Уверен, те, кто обвиняет коллективный Запад в "накачивании" Украины оружием, ни на секунду не усомниться в праве России вооружаться как ей только вздумается (опять же, в рамках существующих международных обязательств). Но почему-то они считают, что у Украины такого права нет.

И, кстати, почти эти же самые люди спрашивают, почему США имеет право вторгаться в Ирак, а Россия не может провести спец-операцию в Украине. И никакой непоследовательности позиций они тут не видят...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив