"Украинец" Шкуро в свете документов

ugunskrusts83 — 03.10.2010

Среди наших «братьев меньших» весьма распространено дурно пахнущее явление воровства нашей национальной истории. И это касается не только эпохи Киевской Руси, но и более современных времён. Одним из мифов, которые сейчас назойливо распространяются украинскими националистами является байка о «украинстве» русского казачьего героя, белого командира в двух гражданских, русско-советских войнах атамана Андрея Григорьевича Шкуро.

Причём эта байка базируется чуть ли ни на одном единственном аргументе – письме Шкуро главе ОУН Андрею Мельнику 19 сентября 1941 года, в которой атаман изъявляет желание «встать под знамёна украинского национализма» для борьбы с «московским большевизмом» (то есть с РУССКИМ большевизмом, что само по себе оксюморон), распространяется об «украинских этнографических территориях» и завершает послание словами «Слава Украине!».

При этом, как обычно, украинскими «историками» добавляется, что ещё в Гражданскую войну Шкуро проявлял самостийные тенденции, сотрудничал с Петлюрой и сепаратистской Кубанской Радой, считал себя «украинцем» и не желал работать рука об руку с «имперцами» из Добровольческой Армии. Наиболее подробно ознакомиться с украинской версией можно здесь (там же и текст письма, которое я не запостил ввиду непонимания читателями моего Журнала галицкого диалекта) - http://ukrlife.org/main/kubann/1shkuro.htm (о «мощи» такой аргументации можно догадаться по списку источников, в нём нет ни одной ссылки на архив, в частности на тот, откуда это письмо было выужено…)

По поводу «письма» можно сказать следующее.

Факт его написания не подтверждается никакими источниками, кроме украинских, которые в любом случае относятся к биографии Шкуро лишь косвенно. Ни до 1941-го, ни после него мы не можем прочитать НИ ОДНОГО свидетельства «украинства», «самостийности» и «русофобии» Шкуро. Если Вы приведёте в комментариях хотя бы одно проукраинское или антирусское заявление Андрея Григорьевича, буду премного благодарен=) В переписке казачьих атаманов (Краснова, Балабина, Науменко, Граббе), близко контактировавших с кубанским атаманом (а Науменко и сам являлся кубанцем), мы находим упоминания о Шкуро и его работе, но опять же ни слова о каких-либо контактах с украинскими националистическими организациями. Более того, доступные в архивах переписки вождей казачества совершенно не пропитаны каким-либо сепаратизмом, скорее наоборот – почти в каждом письме сквозит идея о казачьих войсках Вермахта как именно о русской военной силе, и о казачестве как опоре будущей Национальной России. Вполне логично, что никак и факт письма Шкуро к Мельнику также никак не отмечен в первоисточниках, включая документы югославской русской эмиграции (Шкуро проживал на территории Югославии).

То есть кроме этого весьма сомнительного письма никаких других доказательств «украинства» Шкуро не существует и нигде не отмечены какие-то факты сотрудничества кубанского батьки с укр. националистами. Поэтому, «письмо» становится просто голой бумажкой, лишённой всякой силы и не имеющей никакой связи с биографией Шкуро до и после 1941-го года. Напротив, как мы увидим далее, биография Шкуро говорит о невозможности его «про-украинской» позиции. А так, ни действия Шкуро, ни отчёты современников абсолютно не свидетельствуют об «украинстве» батьки…

Более того, для всех остаётся загадкой то, из какого архива взят этот документ, ибо украинские «историки» цитируют его вообще без всяких ссылок на архивы… А это сводит «ценность» документа на нет.

Но всё-таки, было ли написано письмо или нет? По этому поводу существует две версии.

1. Письмо – обыкновенная фальшивка. В этом нетрудно убедиться, учитывая любовь украинских коллег ко всевозможным фальсификациям, передёргиванию и пафосу.

2. Письмо действительно принадлежит перу Шкуро, но это был лишь тактический ход, направленный на использование украинских националистов в своих целях.

Отечественные независимые исследователи, работавшие с архивами русской эмиграции уже писали об этом:

«Воспоминания о событиях двадцатилетней давности и общая ненависть к засевшим в Кремле правителям России была важным (а может быть, и важнейшим) когерентным фактором существования русской эмиграции как социальной группы. Насколько сильным было воздействие этого фактора видно по письму, которое отчаявшийся попасть на Родину Андрей Григорьевич Шкуро написал летом 1941 года украинским националистам в Загребе, бывшим в фаворе у немецких оккупационных войск. В этом письме, которое ему (не знавшему западенского диалекта уроженцу Екатеринодара) помогли перевести на украинский язык, А.Г. Шкуро говорит о своем стремлении попасть на Родину и ещё послужить ей в деле освобождения от коммунизма. После формирования Русского корпуса, а затем и прибытия на Балканы 15-ой Казацкой дивизии в таких ухищрениях для стосковавшихся по оружию основателя легендарных «волчьих сотен» больше не было необходимости, и его краткий мезальянс с «галичанами» не имел продолжений.» (Русские в Сербии. Сборник [авторы Тимофеев А.Ю., Арсеньев А.Б. и др.; ответственный редактор А. А. Максаков]. Белград. 2009 г.)

Так что, было ли всё-таки письмо или нет, сути дела это не меняет. Самой биографией Шкуро и его последующими действиями (в которых не было и намёка на связь с украиснкими националистами) оно совершенно не подтверждается.

А теперь тяжёлая артиллерия.

В отличие от письма Мельнику, письмо Шкуро ген. Богаевскому не вызывает ни малейших сомнений (по крайней мере указан архив и дело, в котором содержится письмо). Оно и даёт представление о воззрениях легендарного батьки на русский патриотизм и украинский сепаратизм, по крайней мере во времена Первой Гражданской войны, однако нет никаких оснований, что эти воззрения претерпели какие-то изменения в изгнании. К сожалению, это письмо было опубликовано совсем недавно, почти никто не читал его, и это во многом породило недоразумения о «самостийности» Батьки, «желании перейти на сторону Петлюры» и т.д.

Приведём же документ из издания книги Шкуро «Записки белого партизана» (редакционных примечаний к книге атамана).

«В июле 1919 г. Шкуро, находясь в Кисловодске, написал войсковому атаману Всевеликого Войска Донского генералу А. П. Богаевскому письмо, текст которого публикуется впервые (с сохранением орфографии и пунктуации подлинника) (РГВА. Ф. 39733. Оп. 1. Д. 3. Лл. 3–4 об.):

«Совершено секретно. Весьма срочно. [395]

Ваше Превосходительства Милостивый Государь Африкан Петрович.

Роль казачества, как в прошлом, так и в настоящем России свидетельствует, что казачество является творческим созидательным элементом страны. Своими размерами, величием и могуществом Российское Государство главным образом обязано казакам. Положительно можно утверждать, что казаки создали Россию, на протяжении веков охраняли ее, в страдные лихолетья спасали ее. Казаки спасают Россию и теперь. Возможно ли было бы без казачества создать те оазисы, те плацдармы, где бы могли формироваться и разворачиваться части Добровольческих армий. Дон, Кубань, Терек... Вот где нашли приют русские герои, не продавшиеся русские люди.

События и самая жизнь свидетельствуют, что казачество по самой природе своей является элементом наиболее устойчивым, наиболее крепким, не поддающимся растлевающим учениям большевизма и прочих антигосударственных элементов.

Вышесказанное соображение подтверждается еще и тем соображением, что «советским правительством» казачество объявлено элементом контр-революционным и по самой природе своей вредным для проведения идей революции и потому подлежащим поголовному уничтожению. Более яркого доказательства необходимости существования и усиления казачества, как элемента неугодного разрушителям Родины — не требуется.

Невольно возникает вопрос: как же усилить и умножить семью казаков. Где искать тот элемент, откуда казаки могут черпать пополнение своих сил в борьбе с врагами Государства.

Ответ сам собою напрашивается, он совершенно ясен. Таким элементом является благомысляще настроенная часть населения Малороссии — этой старой колыбели казачества, преимущественно Полтавской и Черниговской губерний, где и до сего времени сохранилось сословие казаков. Там еще живы предания седой казачьей старины и витает дух их доблестных предков Запорожских [396] казаков — славных борцов за веру Православную и за свое имя Русское.

Малороссийское (Днепровское) казачество, возрожденное на твердых основаниях заветов их предков — запорожцев, явится прекрасным боевым элементом для борьбы с большевиками и, что быть может еще важнее — положительным противоядием сепаратистскому самостийному движению «щирых украинцев», построенному на обмане народа путем искажения исторических имен, названий, терминов и фактов. Говоря об этом, необходимо особенно подчеркнуть то обстоятельство, что руководители самостийного щиро-украинского движения избрали довольно верный путь к достижению своей цели: они пользуются живущими в районе воспоминаниями о славном казачьем прошлом и играя на этом, стараются толкнуть массы по ложному пути.

Должно вырвать из рук врага его оружие и им же его поразить.

Идея казачества в Малороссии прекрасна, а главное жизненна и логична, ибо она восходит от заветов седой старины, полной славных преданий о былых подвигах Запорожских и Малороссийских казаков, боровшихся и слагавших жизнь свою за ту самую Православную Веру и Русскую народность, которые ныне неистово попираются «щирыми украинцами».

Взять в свои руки идею возрождения Малороссийского казачества и, руководя ею, направить по верному исторически и здравогосударственному пути — считаю в данный момент весьма полезным и даже необходимым... Этим путем у «щирых украинцев» будет вырвано оружие, которым они играют и «украинство», как лживый вражеский обман, само собою исчезнет из горизонта Малороссии.

На основании вышеизложенного мне совершенно определенно обрисовалась необходимость, по примеру производившихся формирований в г. Полтаве в 1831–1832 гг. Малороссийских казачьих полков, в виде опыта сформировать из лучшей части коренного населения Малороссии, как потомков Запорожцев и старого Малороссийского казачества, сословия и по настоящее время существующего, особый [397] Малороссийский казачий отряд с наименованием в память бессмертных заслуг перед Родиной Запорожцев — «Запорожский Кош Малороссийского казачьего войска».

Этим путем будут увеличены ряды казаков, на костях и крови которых в значительной степени возрождается Россия.

Предполагая на днях по сему вопросу сделать доклад Главнокомандующему Вооруженными Силами на Юге России, убедительно прошу Ваше Превосходительство не отказать срочно в своем ответном письме высказаться по поводу вышеприведенных мною соображений.

Мнение Вашего Превосходительства явится для меня весьма важным, а также будет иметь известный авторитет в глазах Главнокомандующего.

Уважающий Вас и всегда готов к услугам

Андрей Шкуро».

За что же всё-таки воевали овеянные славой «волчьи сотни»? За Единую-Неделимую или за самостийность и объединение с УНР? Как трактовали свою борьбу они сами?

Вместо того, чтобы дать развёрнутый ответ на этот простой вопрос давайте посмотрим на песню «Походный марш».

Песня под названием «Походный марш» написана летом — в начале осени 1919 г. Г. А. Морозовым и посвящена Волчьей сотне А. Г. Шкуро. Куплеты ее исполнялись на два различных мотива: 1-й, для запевалы, на мотив «Стеньки Разина», 2-й, для хора, на мотив «Варяга», и так далее:

То не ветер в поле веет,

Не дубравушка шумит —
Волчья сотня Шкуро едет,
Мать-земля под ней дрожит.
Трубите же, «волки», свой клич боевой,

Вся сотня в поход выступает,
Всегда впереди на коне наш герой,
Душа его страха не знает.
То не гром на небе ясном,

То не молния блестит —
В огневом бою опасном
От Шкуро приказ летит:
«Вперед же, герои, вперед все за мной!

День правды святой наступает;
Пробил для насильников час роковой,
Плеть наша по гадам гуляет». [22]
То не месяц светит ясный,

То не звездочка блестит, —
То народный стон ужасный
Грудь казацкую щемит.
Гей вы, казаки, за правду борцы!

Пощады врагу не давайте,
Скорей же спешите в Москву, удальцы,
Живьем комиссаров поймайте.
То не сокол-кречет ясный

По поднебесью летит, —
То Шкуро, всем красным страшный,
«Волкам» слово говорит:
«Покончивши дело победой, бойцы,

Вы честью его закрепите:
Корнилова знамя, «волки»-удальцы,
На стенах Кремля водрузите!»

Уж не знаю как «знамя Корнилова» совмещается с украинским национализмом…

Да и одно из «волчьих» знамён со всей прямотой указывает на ориентацию фронтовых кубанских казаков, на которых не могла распространиться «самостийная» агитация лево-социалистической и сепаратистской Кубанской рады. Кто может сказать больше простых цветов национального знамени?



Нет никаких намёков на «украинство» и на эволюцию в его сторону и в межвоенной жизни Батьки. И опять таки, скорее наоборот.

«В июне 1935 г. состоялись мероприятия, проводившиеся при поклонении кубанцев на могиле югославского короля Александра I в г. Опленце. На них присутствовал и генерал Шкуро, прибывший из Приштины.

После начала в 1936 г. Гражданской войны в Испании, которую руководство Русского Общевоинского Союза (РОВС) считало продолжением Гражданской войны в России и призывало всех бывших белогвардейцев отправиться в Испанию и принять участие в борьбе против коммунизма, Шкуро активно пытался договориться с генералом Франко о широком поступлении в войска последнего русских добровольцев. Но Франко отклонил это предложение...

В марте 1938 г. А. Г. Шкуро встретился в Белграде с А. А. Вонсяцким, председателем Всероссийской национал-революционной партии (ВНРП) в США, и пригласил его на банкет с участием 150 казаков-ветеранов Гражданской войны, где последний выступил с речью. Она была встречена бурными аплодисментами, и Вонсяцкого приняли в почетные кубанские казаки» (Стефан Д. Русские фашисты. Трагедия и фарс в эмиграции. 1925–1945. — М., 1992. — С. 291).

Выходит, что если и с кем и сотрудничал с Шкуро, то с Вонсяцким, а не с Мельником или Бандерой.

Не оставляет сомнения и верность атамана Белым Идеалам во Вторую Гражданскую Войну (вербовку казаков в Вермахт немцы поручили именно «единонеделимцам» - Краснову, Балабину, Граббе, Науменко, Шкуро, «казакийцы» не имели почти никакого влияния на фронтовые части).

«Возвращаясь после построения по домам, казаки постарше, воевавшие в Гражданскую войну 1918–1920 гг. в рядах Красной армии, рассказывали, что в те времена генерал Шкуро был для них самым страшным противником, что он был очень способным полководцем и лихим рубакой, что его «волчьи» сотни прорывались в тыл красных и наводили там страшную панику.

На другой день офицеры 5-го полка стали задавать гостям вопросы о роли казачества в царской России и Белом движении и какие цели преследовала идея последнего. [36] Шкуро спросили о том, стоит ли казакам «продолжать бороться за то же, за что боролась Белая армия, или же нам нужно бороться за что-то новое? и была ли Белая борьба народной? была ли у нее какая-то идея, идея, отвечающая народным чаяниям?» Шкуро ответил, что цели первых белых вождей были подлинно народные. Но после их смерти во главе белых оказались люди, не сумевшие привлечь в их ряды народные массы. Тыл заполнили спекулянты, воры, пьяницы, они «скомпрометировали святую Белую идею». Далее он сказал о том, что вести ныне «борьбу против большевиков под знаком Белого движения равносильно самоубийству» и что эту борьбу «нужно вести под новыми лозунгами, которые должны соответствовать интересам порабощенных большевиками народных масс России». В заключение он заявил, что ему лично для себя ничего не нужно, а в борьбе против Сталина нужны возглавители из советской среды типа генерала Власова или полковника Кононова, так как имя любого белого генерала будет немедленно использовано большевиками для пропаганды в свою пользу.

Шкуро призвал казаков искать себе соратников «среди храбрых русских воинов Белой армии, среди белых орлов». Шкуро, наполнив стаканы, стал подносить их нам, обнимая и целуя каждого из нас. Когда же заиграли лезгинку... генерал Шкуро, не выдержав, подоткнул полы черкески и плавно, мелко перебирая ногами, подошел мне навстречу. Когда темп участился, он все еще пробовал делать какие-то резкие движения, но вскоре, запыхавшись, под общий веселый смех и гик, обессиленный, упал на руки казакам, подхватившим его на лету. «Загнали, бисовы диты, батьку Шкуро!» — говорил он, жалуясь на быстрый темп музыкантов» (Черкассов К. С. Генерал Кононов (Ответ перед историей за одну попытку). — Т. 2. — Мюнхен, 1965. — С. 35–36, 39–42, 51, 56).

Что вам ближе, украинская версия (в которую, похоже, верят только сами украинцы) или мои аргументы, вам решать.

Напоследок можно сказать вот что. Почему-то своё нациостроительство украинцы не могут проводить его так, чтобы не задеть другие народы. Создавая свою историю, украинцы не могут не покуситься на историю близлежащих народов, в особенности русскости. Я бы не стал украинофобом, если бы не столкнулся с реальными фактами воровства украинцами чужого наследия. Почему возводя своё здание, они берут (точнее крадут) стройматериалы у нас, отказывая нам в праве пользоваться своими же стройматериалами? Почему отрицают наше право на Киевскую Русь, на казачество, даже на батьку личность Шкуро, про которого весь мир знает, что он воевал за национальную России по триколором, претензии выдвигают. Никто не мешает вам изучать и чтить вашу историю. Только почитайте её не в ущерб другим. Просто если взглянуть на претензии украинской братии, то как минимум 1/3 территории «РФ» является «этнографическими украинскими территориями». Ваши герои – это Петлюра, Коновалец, Бандера, Мельник – вот и чтите их, а НАШУ историю, которой Русские как нация живёт всю свою сознательную жизнь, оставьте нам. Например, я признаю существование украинской нации, но не в формате «наследницы Киевской Руси», а в качестве вполне сложившейся нации Турана (украинцам по их южной ментальности ближе тюркские и кавказские народы, великорусам, беларусам и казакам ближе прибалты и поляки). И не надо обвинять нас в каком-то непонятном «имперском» самосознании, якобы противопоставленном украинскому «национальному» самосознанию. Самосознание у нас как раз национальное, основанное на любви к Национальной России и непримиримости к тому оккупационному режиму, установившемуся после 1917 года. В этом посте я как раз и проявил своё национальное самосознание, попытавшись, насколько это в моих силах, развеять ложь, нагроможденную на светлое имя Андрея Григорьевича…

И не думайте, пожалуйста, что ваша ложь останется без ответа. Благо, последний адъютант Батьки ещё живёт в США (Г. Назимов - его публикации можно свободно найти в интернете), хоть бы постеснялись врать так откровено.

ПС. Почему то ещё забывается, что во столь прославляемой украинцами "битве на горе Макивка", сичевым стрельчам противостояли ни кто иной как кубанцы (которые по идее должны быть "щирыми")...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив