Учебная...макулатура.

doktor_killer — 14.08.2015 Конечно, клиническая медицина лучше всего осваивается на практике - в этой области нельзя оставаться теоретиком и быть при этом нормальным специалистом. Но! Перед тем, как перейти к практике - всё же необходим определённый минимум теоретических знаний. Который будущий врач обычно получает из учебной литературы. Конечно, сейчас есть интернет, где можно, при некотором усердии найти научные статьи практически по всем интересующим темам - но для этого требуется УЖЕ разбираться в том или ином предмете, дабы банально не нагуглить ерунды. Так что для начинающего врача или студента-медика выход, по существу, лишь один - это учебники.

И вот тут - чёрт возьми, полный писец - и это я максимально вежливо и политкорректно выражаюсь ещё. 90% по крайней мере отечественной медицинской литературы - это, извините, макулатура. И сейчас попробую объяснить, почему. Что вообще нужно студенту или молодому доктору от того или иного учебника? Получить общее представление о той или иной области медицины, плюс овладеть современной, актуальной информацией по тем или иным, наиболее актуальным в практической медицине, проблемам в данной сфере медицинских знаний. Добавим сюда ещё обстоятельства дефицита времени и тот факт, что человек, берущий в руки книгу, наверное, делает это потому, что ничего толком о предмете не знает, и хочет восполнить пробел.

И берёт он, значит, в руки очередной увесистый том, смотрит в книгу и...видит фигу. Нет, не потому, что он дурак - а потому что книга так чудовищно написана. Во-первых - эта удивительная склонность отечественных авторов переполнять учебники 100 лет назад устаревшими теориями. На кафедрах и в НИИ этим частенько гордятся - мол, так мы чтим традиции наших научных школ. Да нет, господа академики - так вы лишаете молодёжь адекватного современности образования. Помню, как долго я ругался - и даже матом, когда после экзамена по физиологии я случайно открыл свою книгу по молекулярной биологии - и увидел там нормальное, адекватное объяснение процессов, происходящих в нефроне - со всеми биохимическими нюансами, с рассмотрением гистофизиологии процесса, с объяснением механизма работы белков, осуществляющих эти процессы. А ругался я потому, что в том учебнике, который нам по программе был положен... Автор, наверное, содрал описание этого процесса у какого-то ученого "образца 50 годов прошлого века". А без знания молекулярных основ канальцевой фильтрации, секреции и реабсорбции - разумеется, описание работы почек выглядит "китайской грамотой" - по крайней мере, для студента. Хорошо, что мне не попадалось вопроса по почкам на экзамене - а то едва ли я б сдал его на отлично.

Во-вторых - невероятное умение наших авторов насыщать текст "водой" - т.е. балластной информацией в виде абсолютно избыточного многословия и словоблудия. Иногда такое ощущение возникает, что ты "Войну и мир" читаешь, а не учебник по патофизиологии или пропедевтике внутренних болезней, например. Нередко бывает и так, что один и тот же тезис повторяется в тексте раз по десять, просто немного по-разному сформулированный. Нет, я понимаю, что важные вещи, может, и надо повторять - но не по десять же раз! А у студента или интерна, как правило, сильно ограничено время - ну некогда ему эти "кубометры воды" отфильтровывать, дабы к занятию или зачёту готовиться. Да и "водянистая" информация в принципе впрок не идёт - человек из-за обилия "воды" просто не видит ключевых фактов и причинно-следственных связей в теме.

В-третьих - научным стилем можно, оказывается, писать по-разному.Можно увлекательно и интересно, а можно занудно, запутанно и бессвязно. К сожалению, у большинства наших авторов медицинской литературы лучше получается последнее - занудность, запутанность и бессвязность. Вот сравнить учебник по медицинской физиологии Гайтона и Холла и практически любой отечественный - и сразу станет понятно, о чём я. Физиология Гайтона читается практически на одном дыхании - в то время как тексты наших авторов - это какая-то абракадабра, отличающаяся от шизофренического бреда лишь обилием научной терминологии. При этом - если стиснуть зубы и таки дочитать нашу абракадабру, скрупулёзно подчеркивая в "водянистом" тексте карандашом действительно важные для студента и врача вещи, то окажется, что в физиологии Гайтона таких вещей намного больше, чем в отечественных книгах. И да - такое ощущение что авторы пишут книги не для студентов, которые впервые в жизни столкнулись с некоторой областью знаний, и её им надо быстро освоить, а для того, чтобы перед другими авторами блеснуть умением плести кружева из умных слов.

И, собственно - тут я могу сделать плавный переход к пункту "в-третьих": наши авторы частенько пишут много текста, в котором на удивление мало полезной информации. Доходит вообще до ужаса, как по мне - так, я "неровно дышу" к патологической анатомии - и что же я вижу, открывая учебники или монографии по сему предмету? Точнее, даже не так - чего я там не вижу? А не вижу я там таких невероятно важных для будущего патологоанатома вещей, как клинической прогностики. Иными словами - просто не указано, сколько человек с тем или иным заболеванием проживёт без лечения; с лечением; как он проживёт это время. А ведь именно для выяснения подобных вопросов и нужна патологическая анатомия! Подобные сведения есть, из литературы, побывавшей у меня в руках, лишь в учебнике Струкова и Серова - но вот беда... Его не обновляют. Вообще. Это хороший учебник - не идеальный, но очень неплохой...для 70-х гг. прошлого века. А каждое новое издание его - это по сути копирование старого текста без каких-то попыток внести туда новую информацию.

В-четвёртых - отвратительная структура подачи материала, без малейшего намёка на логику в изложении тем - частая черта отечественных учебников. Смотришь в книгу, и видишь психоделический салатик из кубометров воды, отвратительной стилистики текста, парочки устаревших во времена царя Гороха теорий - и удивляешься, как такое вообще разрешили выпускать. Тут видимо, нужно для ясности парочку примеров привести. Что я и сделаю - кратенько сейчас выскажусь по большинству наших учебников по пропедевтике внутренних болезней и терапии. Они годятся лишь как суррогат туалетной бумаги и как растопка для костра. В крайнем случае - ими можно отбиться от уличного хулигана, из-за их веса и объёма. Но вот нормально учиться по ним нельзя. Книги по пропедевтике - да, замечательно, что там детально изложены методы сбора анамнеза и физикального обследования, а в некоторых книгах - ещё и довольно добротно изложены основные, наиболее частые и типичные клинические симптомы и синдромы. Замечательно - но бесполезно. Потому что без изложения основ логики постановки клинического диагноза - эта информация просто мертвый груз. Да, уметь точно проперкутировать границы сердца - это круто, но если ты не понимаешь, в каких случаях и почему это надо делать - то толку от твоих умений ровно ноль целых ноль десятых. А ведь что было достоинством русских врачей? Не их умение со снайперской точностью перкутировать границы сердца - но их очень цепкое и точное клиническое мышление. Которому сейчас, благодаря учебникам и учебным программам по пропедевтике - студентов не учат.

И на клинических кафедрах ситуация не исправляется - опять же, из-за скверного качества учебников во многом. В 9 из 10 книг по терапии - просто бесполезный для студента набор букв. Особенно "радуют" описания "стереотипной" картины болезни в книгах по факультетской терапии - абсолютно бессвязная мешанина из симптомов, и - вот как хочешь, так в этом и разбирайся, студент медицинского вуза. Такое ощущение, что многие авторы забывают то, что симптомы, во-первых, бывают очень разными - патогномоничными, специфичными и неспецифичными для данного заболевания. Первая категория симптомов - патогномоничные - встречается только при этом заболевании. Вторая - при этом заболевании и небольшом количестве других. Третья - может быть при практически любой болезни. Далее - симптомы, как правило, поодиночке не ходят и объединяются в синдромы - потому, даже при отсутствии патогномоничных и специфических признаков болезни её можно распознать по структуре и динамике синдромов, которые она вызывает. Но - зачем же об этом писать? Лучше же кубометры "воды" налить, чтобы за высокий листаж книги больше денег получить, а за отработки студентов, которые ни черта не поняли материал из-за чудовищного качества текста учебника - будут получать дополнительную деньгу преподаватели. Всем удобно - кроме студентов и врачей.

Про такие "мелочи", как игнорирование отечественными авторами доказательной медицины или даже противопоставление её клиническому мышлению(что полный маразм - эти методы взаимодополняющие, а не взаимоисключающие), втискивание явно лженаучных "теорий" в учебники - даже и говорить не хочется. Потому что и без этого - дело просто швах. Уже сегодня студенту и молодому врачу, по существу, практически не по чему нормально учиться - и это очень серьёзно. Потому что даже если на кафедре вдруг собрались очень толковые преподаватели, которым не безразличен процесс обучения и его результаты, то... Это, увы, не сильно поможет - специфика высшего образования заключается в том, что 90% оного студент получает путём самообучения. Которое невозможно без высококачественной литературы. А её у нас катастрофически мало.

Поэтому - если вдруг этот "крик отчаяния" случайно увидят авторы и/или издатели медицинской литературы, то - очень их прошу прекратить писать учебники вот так. Учебник должен быть лаконичным(когда минимум слов, но максимум информации), понятным для человека, впервые сталкивающегося с предметом(что означает как минимум наличие глоссария в книге), он должен показывать логические связи в том или ином предмете(без этого изучение чего-либо - пустая трата времени на тупую зубрёжку), он должен быть максимально актуальным и современным. И это - только необходимый, на мой взгляд, минимум требований к учебной литературе. Если какая-то книга, заявленная, как учебное пособие, не удовлетворяет им - то это просто макулатура. Которую надо прекратить печатать для сбережения лесов. Такие дела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив