Учебная...макулатура.
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
И вот тут - чёрт возьми, полный писец - и это я максимально вежливо и политкорректно выражаюсь ещё. 90% по крайней мере отечественной медицинской литературы - это, извините, макулатура. И сейчас попробую объяснить, почему. Что вообще нужно студенту или молодому доктору от того или иного учебника? Получить общее представление о той или иной области медицины, плюс овладеть современной, актуальной информацией по тем или иным, наиболее актуальным в практической медицине, проблемам в данной сфере медицинских знаний. Добавим сюда ещё обстоятельства дефицита времени и тот факт, что человек, берущий в руки книгу, наверное, делает это потому, что ничего толком о предмете не знает, и хочет восполнить пробел.
И берёт он, значит, в руки очередной увесистый том, смотрит в книгу и...видит фигу. Нет, не потому, что он дурак - а потому что книга так чудовищно написана. Во-первых - эта удивительная склонность отечественных авторов переполнять учебники 100 лет назад устаревшими теориями. На кафедрах и в НИИ этим частенько гордятся - мол, так мы чтим традиции наших научных школ. Да нет, господа академики - так вы лишаете молодёжь адекватного современности образования. Помню, как долго я ругался - и даже матом, когда после экзамена по физиологии я случайно открыл свою книгу по молекулярной биологии - и увидел там нормальное, адекватное объяснение процессов, происходящих в нефроне - со всеми биохимическими нюансами, с рассмотрением гистофизиологии процесса, с объяснением механизма работы белков, осуществляющих эти процессы. А ругался я потому, что в том учебнике, который нам по программе был положен... Автор, наверное, содрал описание этого процесса у какого-то ученого "образца 50 годов прошлого века". А без знания молекулярных основ канальцевой фильтрации, секреции и реабсорбции - разумеется, описание работы почек выглядит "китайской грамотой" - по крайней мере, для студента. Хорошо, что мне не попадалось вопроса по почкам на экзамене - а то едва ли я б сдал его на отлично.
Во-вторых - невероятное умение наших авторов насыщать текст "водой" - т.е. балластной информацией в виде абсолютно избыточного многословия и словоблудия. Иногда такое ощущение возникает, что ты "Войну и мир" читаешь, а не учебник по патофизиологии или пропедевтике внутренних болезней, например. Нередко бывает и так, что один и тот же тезис повторяется в тексте раз по десять, просто немного по-разному сформулированный. Нет, я понимаю, что важные вещи, может, и надо повторять - но не по десять же раз! А у студента или интерна, как правило, сильно ограничено время - ну некогда ему эти "кубометры воды" отфильтровывать, дабы к занятию или зачёту готовиться. Да и "водянистая" информация в принципе впрок не идёт - человек из-за обилия "воды" просто не видит ключевых фактов и причинно-следственных связей в теме.
В-третьих - научным стилем можно, оказывается, писать по-разному.Можно увлекательно и интересно, а можно занудно, запутанно и бессвязно. К сожалению, у большинства наших авторов медицинской литературы лучше получается последнее - занудность, запутанность и бессвязность. Вот сравнить учебник по медицинской физиологии Гайтона и Холла и практически любой отечественный - и сразу станет понятно, о чём я. Физиология Гайтона читается практически на одном дыхании - в то время как тексты наших авторов - это какая-то абракадабра, отличающаяся от шизофренического бреда лишь обилием научной терминологии. При этом - если стиснуть зубы и таки дочитать нашу абракадабру, скрупулёзно подчеркивая в "водянистом" тексте карандашом действительно важные для студента и врача вещи, то окажется, что в физиологии Гайтона таких вещей намного больше, чем в отечественных книгах. И да - такое ощущение что авторы пишут книги не для студентов, которые впервые в жизни столкнулись с некоторой областью знаний, и её им надо быстро освоить, а для того, чтобы перед другими авторами блеснуть умением плести кружева из умных слов.
И, собственно - тут я могу сделать плавный переход к пункту "в-третьих": наши авторы частенько пишут много текста, в котором на удивление мало полезной информации. Доходит вообще до ужаса, как по мне - так, я "неровно дышу" к патологической анатомии - и что же я вижу, открывая учебники или монографии по сему предмету? Точнее, даже не так - чего я там не вижу? А не вижу я там таких невероятно важных для будущего патологоанатома вещей, как клинической прогностики. Иными словами - просто не указано, сколько человек с тем или иным заболеванием проживёт без лечения; с лечением; как он проживёт это время. А ведь именно для выяснения подобных вопросов и нужна патологическая анатомия! Подобные сведения есть, из литературы, побывавшей у меня в руках, лишь в учебнике Струкова и Серова - но вот беда... Его не обновляют. Вообще. Это хороший учебник - не идеальный, но очень неплохой...для 70-х гг. прошлого века. А каждое новое издание его - это по сути копирование старого текста без каких-то попыток внести туда новую информацию.
В-четвёртых - отвратительная структура подачи материала, без малейшего намёка на логику в изложении тем - частая черта отечественных учебников. Смотришь в книгу, и видишь психоделический салатик из кубометров воды, отвратительной стилистики текста, парочки устаревших во времена царя Гороха теорий - и удивляешься, как такое вообще разрешили выпускать. Тут видимо, нужно для ясности парочку примеров привести. Что я и сделаю - кратенько сейчас выскажусь по большинству наших учебников по пропедевтике внутренних болезней и терапии. Они годятся лишь как суррогат туалетной бумаги и как растопка для костра. В крайнем случае - ими можно отбиться от уличного хулигана, из-за их веса и объёма. Но вот нормально учиться по ним нельзя. Книги по пропедевтике - да, замечательно, что там детально изложены методы сбора анамнеза и физикального обследования, а в некоторых книгах - ещё и довольно добротно изложены основные, наиболее частые и типичные клинические симптомы и синдромы. Замечательно - но бесполезно. Потому что без изложения основ логики постановки клинического диагноза - эта информация просто мертвый груз. Да, уметь точно проперкутировать границы сердца - это круто, но если ты не понимаешь, в каких случаях и почему это надо делать - то толку от твоих умений ровно ноль целых ноль десятых. А ведь что было достоинством русских врачей? Не их умение со снайперской точностью перкутировать границы сердца - но их очень цепкое и точное клиническое мышление. Которому сейчас, благодаря учебникам и учебным программам по пропедевтике - студентов не учат.
И на клинических кафедрах ситуация не исправляется - опять же, из-за скверного качества учебников во многом. В 9 из 10 книг по терапии - просто бесполезный для студента набор букв. Особенно "радуют" описания "стереотипной" картины болезни в книгах по факультетской терапии - абсолютно бессвязная мешанина из симптомов, и - вот как хочешь, так в этом и разбирайся, студент медицинского вуза. Такое ощущение, что многие авторы забывают то, что симптомы, во-первых, бывают очень разными - патогномоничными, специфичными и неспецифичными для данного заболевания. Первая категория симптомов - патогномоничные - встречается только при этом заболевании. Вторая - при этом заболевании и небольшом количестве других. Третья - может быть при практически любой болезни. Далее - симптомы, как правило, поодиночке не ходят и объединяются в синдромы - потому, даже при отсутствии патогномоничных и специфических признаков болезни её можно распознать по структуре и динамике синдромов, которые она вызывает. Но - зачем же об этом писать? Лучше же кубометры "воды" налить, чтобы за высокий листаж книги больше денег получить, а за отработки студентов, которые ни черта не поняли материал из-за чудовищного качества текста учебника - будут получать дополнительную деньгу преподаватели. Всем удобно - кроме студентов и врачей.
Про такие "мелочи", как игнорирование отечественными авторами доказательной медицины или даже противопоставление её клиническому мышлению(что полный маразм - эти методы взаимодополняющие, а не взаимоисключающие), втискивание явно лженаучных "теорий" в учебники - даже и говорить не хочется. Потому что и без этого - дело просто швах. Уже сегодня студенту и молодому врачу, по существу, практически не по чему нормально учиться - и это очень серьёзно. Потому что даже если на кафедре вдруг собрались очень толковые преподаватели, которым не безразличен процесс обучения и его результаты, то... Это, увы, не сильно поможет - специфика высшего образования заключается в том, что 90% оного студент получает путём самообучения. Которое невозможно без высококачественной литературы. А её у нас катастрофически мало.
Поэтому - если вдруг этот "крик отчаяния" случайно увидят авторы и/или издатели медицинской литературы, то - очень их прошу прекратить писать учебники вот так. Учебник должен быть лаконичным(когда минимум слов, но максимум информации), понятным для человека, впервые сталкивающегося с предметом(что означает как минимум наличие глоссария в книге), он должен показывать логические связи в том или ином предмете(без этого изучение чего-либо - пустая трата времени на тупую зубрёжку), он должен быть максимально актуальным и современным. И это - только необходимый, на мой взгляд, минимум требований к учебной литературе. Если какая-то книга, заявленная, как учебное пособие, не удовлетворяет им - то это просто макулатура. Которую надо прекратить печатать для сбережения лесов. Такие дела.
![Учебная...макулатура. Учебная...макулатура.](/images/main/uchebnayamakulatura-c7acde.jpg?from=http://ic.pics.livejournal.com/d_black_cat/72416882/8877/8877_900.jpg)
|
</> |