Трудно править вечно
novayagazeta — 01.02.2020
Чему Кремль научился у других постсоветских
автократий.Для понимания тех изменений в Конституции, которые сейчас в такой вороватой спешке принимаются, и возможных решений «проблемы 2024 года» полезно перейти от гаданий и предположений к анализу, основанному на сравнительном материале. В исследовании «Новый Государь: недемократический трансфер власти на постсоветском пространстве» я проанализировал тот арсенал средств, к которым прибегают правители, чтобы сохранить за собой власть за границей своих конституционных полномочий. Этот анализ может дать ключ к пониманию возможных вариантов развития событий в России.
Что такое «недемократический трансфер власти»
Помимо стран Балтии постсоветские страны с точки зрения их политических режимов образуют две группы:
- семь из них являются устоявшимися персоналистскими авторитаризмами (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Азербайджан, Белоруссия и Россия),
- пять — так называемыми «конкурентными олигархиями» (Киргизия, Армения, Грузия, Молдова, Украина).
Различие двух типов хорошо заметно на формальном уровне: в семи странах первой группы за 28 лет находились у власти 13 глав (в среднем — по 15 лет на каждого), а в пяти странах второй — 26 (по 5,4 года на каждого); в странах первой группы за последние 12 лет средний результат победителя выборов составил 86%, а во второй — 55%.
Это значит, что в первой группе выборы проходят в режиме полной предсказуемости, во второй — результат достаточно непредсказуем и периодически ведет к смене власти.
В странах второй группы за последние 16 лет имели место 7
«бархатных революций» — массовых выступлений граждан, приводивших к
смене власти (хотя бы одна в каждой и по две в Украине и Киргизии).
Это показывает, что уровень «давления снизу» здесь является
довольно высоким и не может игнорироваться элитами.
Однако эти страны также не являются консолидированными
демократиями. При достаточно высокой конкуренции здесь отсутствуют
подотчетность правительства (ввиду слабости политических партий) и
верховенство закона (независимость суда). А потому, как и в первой
группе, процедуры сменяемости власти периодически становятся
предметом манипуляций: захват правительства открывает огромные
возможности, но сохранить полученное можно, лишь оставаясь при
власти, и каждая группа, оказавшись наверху, пытается закрепиться
там.
Такие манипуляции с процедурами перехода власти мы и называем недемократическим трансфером. Анализ всех случаев таких манипуляций на постсоветском пространстве приводит к выводу, что существует четыре базовых сценария того, как можно попытаться не отдать власть, когда ты ее должен отдать.
Четыре сценария
Следите за руками
Различия перечисленных сценариев тесно связаны с уровнем конкурентности режима и потенциалом давления избирателей «снизу». И здесь надо отметить, что большинство постсоветских стран разошлось по двум своим группам уже к середине 1990-х годов, но есть два исключения:
- Киргизия в 1990-е развивалась как персоналистский авторитаризм среднеазиатского типа, а в 2000-е трансформировалась в конкурентную олигархию;
- Россия же, наоборот, до начала 2000-х была более похожа на конкурентную олигархию, а затем стала эволюционировать в персоналистский авторитаризм.
Этим объясняется не только, почему ограничения по срокам не были в России отменены, но и относительно конкурентный характер президентских выборов 2000 года (Путин получил всего-то 52%). В 2008 году Россия уже была достаточно авторитарной страной: выборы преемника были неконкурентными, электоральная легитимность невсамделишной, а сам сценарий номер два («преемник») трансформировался отчасти в сценарий номер четыре («преемник с ограничениями»).
Из этого также вытекает, что сегодня на повестке дня есть всего два сценария — первый и четвертый.
Они соответствуют сложившемуся распределению сил и характеру политической системы: неконкурентной, крайне централизованной, опирающейся на силовиков и репрессивный аппарат. Результаты Путина на последних выборах (78%) соответствуют тем уровням, на которых происходила отмена ограничения по срокам в ряде постсоветских стран (Киргизия, Беларусь, Азербайджан).
Сценарий №4 также возможен, но требует более тщательной институциональной подготовки. Нельзя забывать, что в нем стареющему патрону предстоит конкурировать со всенародно избранным президентом-преемником. А как показывает опыт, даже слабый избранный президент может стать опасен, если его клиентелы приобретут достаточный вес и решимость. В этом случае вряд ли хватит простого упоминания в Конституции Госсовета, который сегодня выглядит не более чем совещательным органом при президенте, не имеющим самостоятельной легитимности и автономии.
Таким образом, принятые в первом чтении конституционные поправки не
создают основы для реализации ни одного из двух сценариев, на
высокую вероятность которых указывают «коллективный» опыт
постсоветских трансферов и институциональные условия сегодняшней
России. Впрочем, в феврале поправки будут рассматриваться во втором
чтении, и некоторые думские фракции уже заявили о желании их
дополнить. В этом случае мы можем ожидать как инициативного
предложения депутатов об изъятии упоминания о «двух сроках»
(первый, деспотический сценарий), так и предложения, что секретарь
(председатель) Госсовета должен утверждаться обеими палатами
парламента. Появление не только второй, но и первой поправки не
кажется невероятным. А предыдущие высказывания Путина о двух сроках
будут демонстрировать, только что не он был инициатором этой
идеи.
При утверждении секретаря Госсовета обеими палатами и наличии
правящей партии, которая будет их контролировать, четвертый
сценарий также выглядит относительно реалистичным. Однако тот
мегапрезидентский статус, который получает президент в соответствии
с прочей правкой Конституции (назначение региональных прокуроров,
прямое руководство силовиками, право смещения судей высших судов),
в него все же не очень вписывается. По меньшей мере этот
полумонархический президент станет слишком большой проблемой для
элит, которые неизбежно будут задумываться о своем будущем после
того, как влияние Путина на любом посту в силу естественных причин
начнет слабеть.
В общем, править вечно — это вам не лобио кушать, а потому — следите за руками. Авторитарные режимы никогда не опираются исключительно на насилие, но нуждаются в легитимности — электоральной, которая институализирована либо во всенародно избираемом лидере, либо в правящей партии; или доктринальной (хунты, тоталитарные и теократические режимы). Принятые пока поправки, на мой взгляд, еще не обеспечивают ее расщепления между двумя центрами власти.
Ну и наконец: хотя на сегодняшний день набор вероятных сценариев
развития событий, по моему мнению, сводится к описанным здесь (плюс
опция учреждения нового государства при объединении с Беларусью),
Россия все же очень непохожа на среднеазиатские страны и даже на
Беларусь и Азербайджан, и это различие рано или поздно даст о себе
знать неумолимым образом.
Кирилл Рогов
специально для «Новой»
|
|
</> |
Регистрация электролаборатории: как подготовиться к Ростехнадзору без лишних переделок 
