Труд у животных. Summary: так нельзя!

new_rabochy — 14.07.2022 В качестве отступления. Помню, недавно листал одну книжку о распространении марксизма в России, во второй половине позапрошлого века. И там автор такой момент подметил, что в целом то поспособствовало тому, что литература основоположников... Она просто даже сподвигала обращающихся к ней людей логично мыслить.

В чём у нас явный пробел сейчас, и в чем можно убедиться, заглянув в комментарии под моим предыдущим постом. Т. е. задача сужена уже максимально: имеем два живых объекта природы, которые занимаются одним и тем же. Тут уже в самой постановке заложен ответ на вопрос о том, одним и тем же ли они занимаются.

И всё, люди в ступоре. Кто не верит - читайте коммы. "...Возможно, если это два разных объекта, то тогда они даже если занимаются одним и тем же, то всё же занимаются не одним и тем же?"

Нет, конечно, причина понятна - кто-то где-то слышал, вероятно (или как это объяснить?), что животные не трудятся - но обосновать-то это невозможно. Попытки, конечно, были: так, один из оппонентов выдал, что раз в постановке задачи занимающиеся чем-то объекты различаются, то уже только поэтому их деятельность может не совпадать - даже если совпадает.

То есть, если муравей и стрекоза охотятся, то на самом деле кто-то из них - нет, потому что стрекоза может летать.

Ну или требуют опять дать определение. Которое уже не раз давалось, и это нисколько не помогало. Да и зачем оно надо, если речь - о явлении?

Чтобы опровергнуть заявляемый тезис по существу, следовало бы доказать, что деятельность одного из объектов, хоть и внешне идентична, по существу ею не является... Что - невозможно, поэтому, опять же, возвращаются к свойствам объектов. МиЭ в свое время, емнип, утверждали эфемерную разницу потому, что де человек делает всё "по плану".

Однако, как уже сказано, существо идентичной деятельности не определяется свойствами объектов, ее осуществляющих! То есть, деятельность - это деятельность, и она либо идентична, либо нет. А то, что она осуществляется разными объектами - разница-то в последних.

Еще раз: если мы заявляем разницу в одной и той же деятельности на основании того, что она выполняется разными объектами, то приходим тем самым к бреду о том, что охотящиеся стрекоза и муравей на самом деле не охотятся. Как минимум один из них - потому что они РАЗНЫЕ.

Как уже не раз говорилось, с такой аргументацией не будет никакой сложности утверждать, что негры "не трудятся" - потому что отличны от других людей.

Тем, кто к ней прибегает, следовало бы задуматься о том, что однажды в положении негров могут оказаться они сами. Но думать у нас люди не хотят (или хуже - не умеют?), чему и дискуссия в доказательство.

Ошибка МиЭ здесь также очевидна, как и в соседнем их утверждении: Б. Ф. Поршнев увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Позднее он напишет: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд».

...Зачем это понадобилось МиЭ? Логика очевидна - для утверждения возможности "уничтожения труда".

Я помню, как-то у Завацкой в коммах кто-то заметил, что - она ж фантаст, - задача комфантастов де изобразить комбудущее так, чтобы всем в него сразу захотелось. Конечно, это далеко от истмата, но когда я читаю кое-что у Маркса, мне вспоминается именно сказанное.

«В коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыболовом, пастухом или критиком».

И обращает внимание, насколько рядом (один и тот же том третий) процитированное написано со следующим: «коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд…»

И есть также неустранимая аллюзия к интеллектуальному заряду времен Перестройки - в духе: "Коммунисты, выполняйте свою программу: уничтожьте труд!" (см. Сократа Платонова). Остается только добавить излюбленное троцкистов: "...и комгосударство!"

...Может, сбивчиво вышло, но, надеюсь, суть уловить можно. Конечно, дискуссия полезна тем, что найден хороший вопрос, легко определяющий д..билов и троцкистов. Однако удручает, на самом деле, тупость людей. Ведь очевидно, что они просто страдают от собственного тупоумия в данном случае, а не сверххитры.

Ничего удивительного - также пострадали и советские. (А здесь, тем более, постсовки.) Но это возвращает нас к понимаю того, что необходимо реалистично оценивать массы - и советский опыт. Даже доступ к культуре не привлечет к ней людей - вот такая их природа, и критику справа в данном случае следует принимать во внимание.

Что опять-таки возвращает нас к необходимости выделения сознательного контролирующего общественного центра - м-л партии. Которая должна будет взять на себя ответственность за происходящее в удобный момент, и крепко повести всех вперед. Иначе же будет только раз за разом жесткая посадка впереди. Вина за которую - в том числе в этом всём очевидном тупоумии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив