"Труд иконописца" матушки Иулиании- руководство или подлог ?

ortheos — 11.11.2023

Все не было времени , ознакомился наконец с лекциями по иконописи приписанные блаженной памяти монахини Иулиании (Соколовой)

Кто не в курсе - сия старица пережила революцию и перенесла традиции иконописи из начала 20 века вплоть до иконописной школы при МДА , которую ныне возглавляет эпический отец архимандрит Лука. Почти все росписи стен и часть иконостасов Свято-Троицкой Сергиевой Лавры - ее работы.

При всем том, что ее заслуги несомненны и величественны, есть несколько моментов в ее преподавательском наследии, которые лично у меня вызывают вопросы.

От ее имени издана книга "Труд иконописца".
Где в противопоставлении светской  живописи  и иконописи , написано:

"Такие средства живописи , как линии и краски , не имеют в творчестве самостоятельного значения и не должны иметь - это лишь подсобный материал, помогающий вызывать в воображении зрителя полную иллюзию пространственности и объемности предметов, то есть иллюзию их реальности"

С этим трудно согласиться.
Даже если мы оставим в стороне титанический объем живописи китайской, японской, корейской, где почти все построено на линии и очень не любят не только гипер но и просто реализма, даже для европейской живописи ее слова справедливы только для академического направления, и то не для всего.

Достаточно взять один только жанр европейской гравюры  - там линия - все. И иллюзорности никакой нету, хотя есть гипертрофированная объемность.

"Примечательно  что даже холст  - это зыбкая колеблющаяся основа живописи, на которую картина сменила прежнюю твердую упругую основу- доску- вполне соответствует непостоянности этого художества".

Термин "фреска" - это классический итальянский термин росписи по сырой штукатурке (есть еще фрейя или аль-фрейя - роспись по сухой штукатурке). Я это к тому, что светские художники вообще-то работают по любой основе, и холст даже не самая распространенная, а самая распространенная - это каменные стены, которые трудно обвинить в зыбкости.

Кроме того, известно, что и иконы писались на большом количестве материалов - и на пергаменте, и на холсте, и на  бумаге, древних икон не дошло потому что они горят хорошо и гниют без обработки быстро.

Святые отцы Седьмого Вселенского Собора провозглашая догмат об иконопочитании, провозгласили, что святой образ является святым, на чем бы он ни был изображен - а не только на досках.

Цитата:
"Сим тако сущим, аки царским путем шествующе, последующе Богоглаголивому учению святых отец наших и преданию кафолическия Церкви, (вемы бо, яко сия есть Духа Святаго в ней живущаго,) со всякою достоверностию и тщательным разсмотрением определяем: подобно изображению честнаго и животворящаго креста, полагати во святых Божиих церквах, на священных сосудах и одеждах, на стенах и на досках, в домах и на путях, честныя и святыя иконы, написанныя красками и из дробных камений и из другаго способнаго к тому вещества устрояемыя, якоже иконы Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и непорочныя Владычицы нашея Святыя Богородицы, такожде и чтимых Ангелов, и всех святых и преподобных мужей."

Кроме того, "доской" в древних руководствах иконописи называлась не деревянная доска, а вообще поверхность для рисования , как сейчас говорят "полотно" - имея в виду картину вообще , а не обязательно на холсте.

И тут же упрекнув холст в зыбкости , автор пишет:
"Иконой мы называем изображение сделанное на доске.  Но определяя это искусство, будем иметь в виду не только собственно икону,  а иконописный образ в широком смысле, изображение , которое может быть и на стене, и на металле, и на предметах церковного обихода, и не только написано, но .... и вышито"

Ткань на холсте что ли проклята заклинанием зыбкости  , а если вышита - то не зыбкая?

Более того, здесь заметно, что помимо святой иконы, которая может быть только на доске , существуют еще и непонятные "иконописные образы в широком смысле" неопределенной святости и достоинства.

Дальше идет еще что-то странное. Провозглашение божественности двух измерений и отверженности трех.

"Иконописный образ прежде всего образ на плоскости. Плоскость - символ вечности. Могут ли такие понятия, как молитва, бесстрастие, богословие, совмещаться с какими-быто ни было представлениями о земной пространственности?"

Любой человек, который хоть раз в жизни видел Святой Престол, который по уставам Церкви должен быть кубом , святые чашу и дискос, которые не нарисованные и не двумерные, только подивится такому богословию святой божественной плоскости и проклятой сатанинской трехмерности.

"Церковное искусство,веками вырабатывавшее свой образ, дает в нем лишь намек , некое подобие , символическое обозначение невидимого, дает особыми формами, особыми красками и линиями, особым только Церковью усвоенным языком такое изображение." 

 Я кажется понял,  от кого набрались своих гениальных идей Шико и Ко из Тихоновского , объявившие задачей иконописи изображать невидимое.

То есть лик Христа на иконе - это не изображение человека во плоти и крови, а лишь намек , некое подобие, символическое обозначение невидимого? Извините, но при всем уважении тут немного пахнет монофизитством или даже гностицизмом, который хулит материальный мир и хвалит только духовный.

 Особое изумление вызывает канонизация "особых красок". Которые, извините, в древности русскими изографами   закупались даже не у венецианцев, а у персов и армян . В знаменитой "Эрминии" постоянно говорится про прекрасный армянский болюс.

А чо, без армян и икона не така?

"Такой образ, говорит автор , не может быть написан как угодно и  чем угодно".

В таком случае тот первый образ Пресвятой Богородицы, с которого началось иконописание, не подходит, поскольку он вообще не красками написан, а  сам собой появился на стене освящаемого апостолами храма.

"Икона выражает единую раз и навсегда установленную истину, не подлежащую изменению. Эта незыблемость требует таких же твердых и устойчивых как конструктивных форм самого образа, так и средств его выражения"

Даже первое вызывает много недоумений.
На иконах пишутся не только лики святых Божиих и Господа, но и трава, деревья, кони, ослы.
Более того - мучители, убийцы, грешники , бесы и сам сатана.
Следует ли считать, что это все-  раз и навсегда установленная истина, не подлежащая изменению?
Например, в житийных клеймах на иконе св.Николая Чудотворца изображены бегущие от него бесы.
Значит ли это , что бесы так и будут вечно неизменно бегать по земле? И в их действиях не произойдет никаких изменений?

Более того, как тогда понимать икону Рождества Христова, на которой Он изображен младенцем и икону Распятия, где Он же изображен мужем?
Изменений никаких не произошло?

По определению задача иконы не  "выражать   истину" , а являть в достоверном образе святой первообраз.

При этом совершенно очевидно для любого человека, который видел хотя бы две иконы Пресвятой Богородицы , что образы эти разные вплоть до полного портретного несходства.

И это вполне логично, потому что Сам Господь Иисус Христос явился св.Луке и св.Клеопе "во инем образе" - говорит Само Евангелие. И в Откровении св.Иоанн Богослов не признает в Явившемся Ему Христе Христа и Тому приходится назвать Себя.

Очевидно, что Один Истинный Первообраз может и имеет множество разных отличных , но тем не менее истинных образов.
Апостол Павел говорит о себе - "всем бых вся - подзаконным яко подзаконен" и т.д. Значит ли это, что меняя образ, он отступал от истины , неизменной?

Это очень странное " богословие ", простите.

"Из красок для иконописи была выбрана издревле темпера и не случайно. Художник для своей картины хотя и может избирать по своему вкусу акварель, гуашь и масло ,тем не менее и он стремится подобрать такую краску, которая более бы подходила к решению его задач. Так, например, из истории нам известно , что темперная живопись была общераспространенной в Византии,  и эту технику вместе с христианством и церковным образом восприняли все подвластные ей народы"

Из истории известно в первую очередь, что Византия скончалась   до того, как узнала о существовании масляной живописи , изобретенной во второй четверти XV века Ван Эйком в Голландии.

Во вторую очередь известно, что акварель повсеместно использовалась в иконописи для
1) создания эскизов на бумаге
2) подмалевков и нанесении рисунка при росписи аль-фреско и аль-фрейя.

Более того ,исторически  акварель - это темпера специального состава (без яйца на одном меду, чтобы была всегда готова для быстрых работ и не закисала) и более тщательного растирания. А гуашь - это средневековая темпера для писания книжных миниатюр.

Из книги "Труд иконописца"   следует, что святость и каноничность единственно верной темпере придает яйцо (или пиво?)

При этом что удивительно, в наследии самой матушки Иулиании осталось большое количество акварельных работ с эскизами святых икон.

"Жирный мазок, непроницаемость, вещественная цветистость как нельзя более подходили для выражения вещественности материального мира"

Опять недоумеваю. Сама матушка Иулиания - профессиональный художник. И работала в том числе и маслом.  Простите, как можно говорить о непроницаемости и жирном мазке в технике масла, когда основным методом масляной живописи является техника лессировок (тончайших прозрачных и полупрозрачных  слоев)?

У меня на полном серьезе одно единственное  впечатление , что архимандрит Лука какой-то неизвестный и подозрительный тип выдает свое воображение за наследие матушки Иулиании - не может же профессиональный художник гнать такую пургу противореча своим собственным действиям?
Хотя буду честен - автор этого опуса без сомнения все же женщина.

"И мы теперь уже знаем, что краска, приготовленная на яйце , как раз обладает такой прочностью, что как будто вовсе не подлежит разрушительному действию времени".

А ПИВО!!!!  Какая же труъ темпера без пива?
Теперь, наконец-то понятно, что святость и божественность иконе дает белок куриного яйца.

А вот что совсем непонятно - почему всех реставраторов икон не посадили под арест за мошенничество, ведь они дерут конские деньги за реставрацию красок ,не подлежащих разрушительному действию времени.

"С другой стороны темпера по своим свойствам дает возможность сохранять плоскостность изображения  что является необходимым условием для создания иконописного образа".

А вот у Пресвятой Богородицы несколько иное мнение - в списке Ее чудотворных икон есть иконы не только фряжского (итальянского) но и явно польского письма (вроде Виленской-Остробрамской)

Нет, я не отрицаю что для ТРАДИЦИИ РУССКОГО ИКОНОПИСАНИЯ плоскостность изображения можно считать необходимым условием, но получается, что икону делает иконой святая божественная плоскость.

Кроме того совершенно непонятно, почему маслом или гуашью нельзя написать плоские изображения, когда гуашью писали книжные миниатюры, в том числе и иконы, а сейчас гуашь считается именно декоративно-плоскостной техникой (что тоже перегиб)

"Темпера способна дать необычайную силу тона, оставаясь в то же время легкой и прозрачной"
Будем честны - этой божественной силой обладает не темпера, а куриное яйцо.
А те, кто считают, что акварель тоже дает мощный тон, оставаясь легкой и прозрачной, поскольку это та же самая темпера только сильного помола - еретики, потому что в акварели нет святого божественного яйца.

"Для писания иконы определены и приемы пользования этой краской. А именно - линейно очерченные плоскости заполняются одна за другой по возможности ровными слоями составленных цветовых тонов"
 Я дико извиняюсь, но это одна из техник работы гуашью. Причем не едиинственная . И мне кажется, что сводить к этому единственному приему  всю темперу, не говоря уже обо всей иконописи - это чуток перебор.

"Как невозможно создать музыкальную симфонию, не переживая ее , так невозможно создать и цветовую гармонию, не входя в ее сущность".
Это уже какой-то гностический транс. Что такое "переживать музыкальную симфонию"? ЧТо такое "входить в сущность цветовой гармонии"?

Автор труда, выдаваемого за учение монахини Иулиании отвечает:
"Вот что читаем мы в одном современном описании иконы: В искусстве сочетания красочных пятен древний мастер достигал изумительных вершин. Пламенная киноварь, сияющее золото, чистые белые тона, ослепительная ляпис-лазурь, нежные оттенки розового, фиолетового, лилового, серебристо-зеленого   через противопоставление или тонкое сгармонирование красочных аккордов давали образ, по музыкальной певучести и вместе с тем спокойной сосредоточенности вызывающей у зрителя ощущение какой-то легкости , когда все противоборствующие страсти приведены в согласие и тогда возникает совсем особое чувство гармонии."

Так говорит человек ,смотрящий на икону лишь как на произведение искусства. Какой же величайшей помощью была древняя икона для сосредоточения в молитве, для умиротворения среди житейских бурь души христианина. Действительно , в иконе ... мы не можем не ощущать , не можем не поражаться каким-то особенным веянием примеренности и бесстрастия даже в "Распятии".

Человек, который смотрит на икону , должен видеть изображенного на ней.
Если вместо этого он видит кучу гармонических пятен , то это не только не имеет никакого отношения к молитвенной сосредоточенности, но такой образ разрушает ее - и вместо молитвы человек начинает заниматься самоощущениями легкости и изучением эстетических веяний, т.е. на всех парах к прелести.

Что касается противоборствующих страстей, то когда они приведены в согласие, это полный трындец для души. Потому что они в полном согласии уничтожают ее. Впрочем, это только цитата, а не собственное учение. Хотя и без комментариев - видимо, одобряется.

Но вот вопрос - ведь искусство иконописи (как и живописи) состоит как раз в том, чтобы вместо пятен человек видел образ. А здесь почему-то искусство лепить пятна за пятнами мало того что ставится в основание иконописи, так еще и рекомендуется  эти пятна разглядывать, как вхождение в сущность цветовой гармонии.

"Приемы выявления иконного образа через высветления и притенения отдельных деталей так же традиционны ,как традиционны приемы заготовки досок , наложения позолоты , закрепления изображения"

И как традиционны для любой живописи - что светской европейской, так и китайской .
И получается, что икона без позолоты - не икона? Неканоничная? нетрадиционная?

Закончить бы мне свои недоумения хотелось бы началом третьей главы - где матушка говорит о технике иконописи.
Начало такое.

"Каждая икона состоит из четырех основных слоев. Первый слой - щит из деревянной доски (или кусок холста)"
-----------------------------------
Читать буду еще, но пока вывод такой:

"Труд иконописца" писала женщина , но мне невозможно представить что профессиональный художник - а поскольку матушка Иулиания   профессиональный и очень хороший художник , то у меня глубокие сомнения , что она имеет прямое отношение к этой книге.
Скорее всего к ней имеет отношение технология (т.е. возня с материалами) и техника (сам процесс иконописи).

А вот "богословствование"  здесь полный ахтунг и скорее всего оно приписано старице чтобы воспользоваться ее именем как авторитетом, тем более , что издан "Труд иконописца" спустя 10 с лишним лет после ее преставления.

Женское происхождение  обличает во-первых эстетический паралич перед цветовыми пятнами, во-вторых талмудически-сектантский подход к совершенно вторичным вещам вроде плоскостности или содержание  яйца в  иконе, которые канонизируются и возводятся чуть не вровень божественных догматов.

Так же совершенно сектантская дихотомия между светской живописью и иконописью, причем светская живопись рисуется такими карикатурными и очевидно ложными линиями, что появляются сомнения в адекватности автора.

Проклятая иллюзорная трехмерность и божественная непоколебимая  двумерность вообще такой непостижимый для меня перепад извилин, что я даже не знаю как это комментировать.

Это полуобразованное железобетонное сектантство совершенно советского типа и психологии  , это писала бывшая (бывшая  ли?) комсомолка, переключившаяся с пропаганды единственно верного вероучения Карлы Марлы на пропаганду чего-то еще.

А матушка Иулиания - из другого мира, из дореволюционного. Она воспитания совершенно других людей и другого уровня.

Так что я не могу воспринимать это сочинение иначе как подлог и клевету.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив