Тришкин кафтан для голого короля

nshat — 21.03.2011 Новые стандарты для старшей школы не ругает только ленивый. Но снова главное, как обычно, осталось "за кадром". Цель данного поста - объяснить моим читателям не то, чем именно плохи новые стандарты, а то, почему они не могут быть хорошими в принципе.

Чем дольше я слежу за дискуссиями, тем большее недоумение они вызывают. Удивляет, что волну возмущения породил только проект стандарта старшей школы, а стандарты начальной и основной школы, написанные в рамках той же концепции, были приняты без особого шума. Настораживает, что ни эксперты, ни журналисты, ни общественность, высказывающие опасения по поводу сокращения финансирования школы, не заметили главной финансовой "изюминки" проекта. Рискну предположить, что бурное обсуждение ряда очевидно провальных статей проекта было организовано именно для того, чтобы отвлечь внимание от сути происходящего. А суть заключается в узаконивании отказа от обещанного перехода на 12-летку.

Напомним, что в момент распада СССР средние школы на всей его территории были 10-летними. Затем, в середине 90-х, начался переход на 11-летнее среднее образование: начальной школе добавили один год, а в первый класс стали принимать не с семи, а с шести с половиной лет. Возможно, вы помните период, когда в начальной школе допускались и 3-х, и 4-х летние программы; выпускники трёхлетней началки переходили из 3-го сразу в 5-й класс.

Концепцию структуры и содержания общего среднего образования (в 12-летней школе) наше министерство предложило ещё в 1999 году - http://ps.1september.ru/1999/88/3-1.htm И педагогическое сообщество обсуждало этот переход как ближайший этап развития нашей школы: см., например, типичную статью 2002 года - http://bank.orenipk.ru/Text/t13_1.htm

И та самая РАО, которая сейчас торжественно преподносит нам "стандарт нового поколения", ещё в начале 2000-х разработала "новый вариант проекта федерального компонента стандарта среднего (полного) общего образования (для 11-х – 12-х классов), причем по всем предметам Базисного плана" - http://raop.ru/index.php?id=486 И получила причитающееся вознаграждение в виде денег, наград и званий.

Базисный учебный план 2004 года зафиксировал 4-летний срок обучения в начальной школе, что означало завершение перехода нашей школы на 11-летку. В нём же впервые появились варианты учебных планов профильных старших классов - пока ещё 10 и 11. - http://window.edu.ru/window/library?p_rid=39309

Именно в этот период и были переструктурированы учебные программы, выделен базисный и профильный уровень и выполнено на практике завершение базисных программ в основной школе. Именно с этого времени школьникам пришлось изучать генетику, ядерную физику, серьёзную литературу и современную историю на два года раньше, что привело к неизбежной профанации учебного процесса и неэффективному использованию учебного времени. Например, в советской программе по физике было два года вводного курса и три - основного, и в 8 классе 10-летки ученики начинали осваивать основной курс с систематической механики. В настоящее время после двух лет вводного курса в 9 классе преподаётся поверхностная мешанина из разных разделов - недомеханика, недоэлектродинамика и пр. В 10 классе профильные классы наконец приступают к систематическому курсу, а все остальные (которых большинство) продолжают изучать недофизику. Шестилетняя основная школа давала бы школьникам более серьёзные базовые курсы, но обязательного 10 класса тогда, в 2004 году, не появилось. 

Однако следующий БУП должен был регламентировать уже именно 12-летнее обучение - профильные старшие классы и деление на ступени как 4+5+3 или 4+6+2. В первом случае углубленное изучение профильных предметов достигалось бы за счёт увеличения времени обучения в старшей школе, во втором время в старшей школе высвобождалось бы за счёт переноса базовых знаний по непрофильным предметам в программу дополнительного, 10 класса основной школы. Во второй модели обязательной была бы 10-летняя основная школа, и именно для этой модели академики РАО составили стандарт. Принять новый БУП предполагалось в 2008 году, но тут-то и грянул кризис...

Хорошо, - спросите вы, - но неужели авторы проекта реформы не учитывали экономических реалий? Разве тогда, в 2000, вскоре после дефолта, не было очевидно, что 12-летнюю школу наша страна "не потянет"? Здесь мы должны вспомнить ещё одно важное обстоятельство, о котором упорно молчат как авторы стандартов, так и их критики. А именно - что между 1993 и 2003 годом полное среднее образование не было в России обязательным. И профильная старшая школа должна была принять не всех выпускников основной школы, а только ориентированных на вуз. Кроме того, после спада рождаемости начала 90-х впереди было десятилетие относительно небольшого количества школьников. Здесь экономический расчёт был более-менее обоснован.

Однако развал системы профобразования, безработица, рост преступности и наркомании среди подростков вынудил власти искать способ восстановить контроль общества над "группой риска". И, как водится, принято было самое экономичное решение - загнать подростков обратно в школу, которая до 2003 года просто не принимала в старшие классы неспособных учиться. После этого три профильных старших класса оказались непозволительной роскошью, но программы уже были перекроены под завершение базовых курсов к концу основной школы. На идее профильной старшей школы уже кормились десятки школьных и вузовских методистов, сотни авторов учебников и других пособий, зарабатывали большие деньги издательства... И признать реформу не соответствующей новым законодательным условиям никто не рискнул. 

Последний раз о переходе на 12-летку говорили два года назад, в феврале 2009 года, когда экспертный совет под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова рекомендовал его как антикризисную меру - http://www.nr2.ru/221551.html Министр образования Фурсенко ответил: "Переход на 12-летнюю систему школьного образования если и начнется, то «начнется, когда закончится кризис»" «На двенадцатилетку не переходят за один год, для этого требуется серьезная подготовка" - http://www.nr2.ru/nn/221820.html Мы бы, конечно, одобрили взвешенную позицию нашего министра, если бы к тому времени не прошло уже более 10 лет подготовки к этому переходу.

В настоящее время из числа бывших советских республик на 12-летнюю систему образования уже перешли все прибалтийские республики, Узбекистан, Молдова и Грузия; последними о переходе на 12-летнюю школу к 2015-2016 году заявили Казахстан http://www.aktau-business.com/2010/08/21/12-let.html и Таджикистан - http://www.toptj.com/ShowNews.aspx?news_id=3CF83BCC-6919-4652-84E3-B412EB57D5A1 Тем временем Украина после 10 лет существования 12-летней школы возвращается к 11-летнему образованию. http://www.rian.ru/edu_news/20100706/252565801.html Ещё меньше просуществовала 12-летка в Белоруссии - http://region.rc-mir.com/viewtopic.php?p=119800526 Причина отказа от нормативов школьного образования, принятых в развитых странах, как и следовало ожидать, - финансовые затруднения.

Россия тоже отказывается от 12-летки именно потому, что на неё банально нет денег. Зато наше родное государство внедрило международный опыт в области высшего образования - теперь у нас высшее образование получают 6 лет. Экономия налицо, ведь в вузы поступают не все, и тем более не все доучиваются до магистратуры, к тому же на студенческой скамье не все места бюджетные, в отличие от мест в школьном классе. А главное, переход на 6-летнее высшее образование не связан в реформами в армии, тогда как появление 18-летних школьников потребовало бы пересмотра как минимум правил призыва.

Тем временем наши власти отрапортовали о завершении реализации в 2010 году Федеральной целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы (единственным ощутимым результатом которой стало повсеместное введение ЕГЭ) и быстренько и без шума (25 февраля, пока все ругали пресловутые стандарты) приняли Концепцию Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы - http://mon.gov.ru/press/news/8286/ Как вы уже догадались, о 12-летке там ни слова.

Что родители и общественность позабыли о целях реформы и не понимают, что их обманули - это неудивительно, ведь за 10 с лишним лет полностью сменилось поколение родителей и наполовину обновился педагогический состав школ. Неудивительно и то, что о 12-летке помалкивают власти, - ведь им нужно скрыть за красивыми словами о "стандартах нового поколения" свою неспособность содержать школу на уровне развитых стран.

Приведём пару примеров, иллюстрирующих пропасть между декларациями и фактическим финансированием школы.

В упомянутом отчёте о завершении целевой программы написано, что "в 2006 - 2009 годах в рамках реализации проекта "Образование"... ежемесячное вознаграждение за классное руководство выплачено более чем 800 тыс. педагогов". Это значит, что подавляющее большинство классных руководителей получают деньги не из местного бюджета (которому эти расходы не по карману), а из целевого фонда. Классный руководитель моей дочери, обучающейся в школе в 15 км от МКАД, получает за руководство 28 не самыми лучшими 9-классниками ...менее тысячи рублей в месяц. По советским стандартам (30% от ставки) он должен был бы получать в пять раз больше. Зато как красиво звучит - "целевая программа".

Другой пример. Прошлым летом я написала комментарии к проекту БУПа основной школы. В проекте, выложенном на всеобщее обозрение, на стр. 52 было указано: "Количество учебных занятий за 5 учебных лет не может составлять менее 5320 часов и более 5845 часов... Общий объем нагрузки обучающихся не должен превышать 7595 часов... Время, отводимое на внеурочную деятельность, составляет до 1750 часов." То есть прямым текстом в БУПе были прописаны по 10 часов внеурочной деятельности в неделю на класс-комплект, помимо собственно уроков. Помнится, я выражала опасения, что эти часы будут отданы "духовно-нравственному" компоненту - http://nshat.livejournal.com/18038.html Так вот, в варианте стандарта основной школы, фактически принятом 17 декабря, часы внеурочной деятельности ...отсутствуют. http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=2588 "Количество учебных занятий за 5 лет не может составлять менее 5267 часов и более 6020 часов" (стр.38) Сама внеурочная деятельность упомянута, а часов БУПа (гарантированно финансируемых из бюджета) под неё не выделено. На стр.27 туманно говорится о "муниципальном задании, формируемом учредителем". Но если учредитель не в состоянии оплатить классное руководство, вряд ли муниципальное задание будет финансироваться. Зато как красиво звучит - "стандарт нового поколения".

Точно так же (то есть никак) решается проблема финансирования внеурочной деятельности в стандарте старшей школы. http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/ "Количество учебных занятий за 2 учебных года на одного обучающегося не может составлять менее 2100 часов и более 2520 часов"(стр.58) "В целях обеспечения индивидуальных потребностей обучающихся основная образовательная программа среднего (полного) общего образования может предусматривать: учебные предметы, курсы, обеспечивающие различные интересы обучающихся, в том числе этнокультурные; внеурочную деятельность. При организации указанных видов деятельности могут использоваться на основе государственного (муниципального) задания возможности образовательных учреждений дополнительного образования детей, организаций культуры и спорта. В период каникул могут использоваться возможности организаций отдыха детей и их оздоровления, тематических лагерных смен, летних школ, создаваемых на базе общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования обучающихся" (стр.41-42). То есть и в старших классах ничего сверх уроков финансировать через школу не предполагается. А реализовать внеурочную деятельность старшеклассников через учреждения дополнительного образования невозможно, поскольку финансируются они ещё хуже, чем школы - там даже подушевого норматива нет.

Подведём итоги сказанному.
Примерно 10 лет назад перед нашей школой была поставлена задача выйти на качественно новый уровень, соответствующий наиболее развитым странам мира. 10-летнее обучение должно было стать обязательным, а старшая школа - профильной. Однако, перекроив программы под основную школу с профильными старшими классами, наше родное государство так и не нашло денег для финансирования полной 12-летней общеобразовательной школы и решила зафиксировать 11-летний учебный план, не дав дополнительного финансирования ни в основную, ни в старшую школу. Кудесникам из РАО под руководством Кондакова было поручено смастерить из подручных средств новую модель общеобразовательной школы, которая финансировалась бы хуже, чем советская 10-летка, но на бумаге выглядела бы соответствующей современным требованиям. Целое десятилетие болезненных для школы реформ закончилось "стандартами нового поколения", в которых отсутствие финансирования качественного профильного образования замаскировано красивыми словами. Тришкин кафтан стандартов, который сейчас штопает минобрнаука, просто не может быть хорошим - поскольку он кроился изначально под другую модель школы, нежели та, которая реализуется на практике сейчас.

Вместо эпилога. Порывшись в сети, я нашла визу начинающего президента Путина, датированную 2001 годом: не будем переходить на 12-летку - дескать, кризис - http://upr.1september.ru/2001/06/4.htm  На календаре другой год, в телевизоре другой президент, но во всём опять виноват, конечно, кризис.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив