Трилогия Крестовского, или Не только "Петербургские трущобы"

catherine_catty — 04.10.2023 Всеволода Крестовского у нас нынче знают по роману "Петербургские трущобы". Но, на мой взгляд, он не очень интересен и явно проигрывает своему прототипу, "Парижским тайнам" Сю. Почему? Сю описал достаточно подробно самые разные слои общества, среди его героев есть аристократки и модистки, укротители и солдаты, нищие и миллионеры, нотариусы и рабочие. То есть, мы видим масштабный срез тогдашнего общества. У Крестовского взгляд куда уже, среди его героев преобладают либо дворяне, либо нищие, среднего класса практически нет. Причем все положительные герои трагически погибают. Разве что Юлия Бероева с мужем избежали сей участи, но они уезжают из России в Америку. Ну и, кроме того, нам и так не всегда легко понять книги, написанные в позапрошлом веке, ибо лексика изменилась достаточно сильно. А если к этому добавить еще и воровской жаргон... В общем, к середине романа мне хотелось тихо пойти и повеситься.



Между тем, у Крестовского есть весьма любопытная книга, в которой действуют герои самого разного положения. Это трилогия, которая имеет условное название "Жид идет", состоящая из романов "Тьма египетская", "Тамара Бендавид" и "Торжество Ваала". Героиня ее, Тамара Бендавид, - иудейка, которая приняла христианство и стала сначала сестрой милосердия, а потом - учительницей.



Эту книгу обвиняли и обвиняют в антисемитизме. Это не совсем верно. Тамара тоже еврейка, но этот образ описан исключительно белыми красками, да и ее мачеха показана вполне привлекательно. Тут, скорее, не антисемитизм, тут антииудаизм. Крестовскому не нравятся не еврейская кровь, не внешность, не язык. Но характер, который, на его взгляд, обусловлен религией. И вот с этой точки зрения роман крайне интересен. Если вы никогда не понимали, почему в России были погромы, - прочитайте книгу. Вы увидите, как русский человек относился к еврейскому вопросу. Я не скажу, что Крестовский прав, я просто не разбираюсь в этой теме. Но он хорошо показывает что думали в обществе.

Трилогия очень неровно написана. Есть совершенно блестящие сцены, это и посвященные матери Серафиме эпизоды, и разговор Ольги с Каржолем в конце второй части. Есть куски, которые можно было без ущерба убрать, они скучны и затянуты. И, наконец, есть целые главы, представляющие собой, по сути, статьи, пространно рассказывающие о политической обстановке или о военных действиях. Почему они написаны, я понимаю. Крестовский всей душой болел за Россию (И, кстати, явно считал, что освобождать болгар - так себе идея, ибо твари они неблагодарные) и хотел помочь хотя бы тем, что у читателей открывались глаза. Проблема в том, что из-за этого роман получился что твое лоскутное одеяло. Причем в третьей части писатель почти избежал этой беды, сумев рассказать о проблемах земства, не беря в руки перо журналиста, но показав их на примере Тамары, приехавшей учить детей в далекий уезд.

К сожалению, трилогия не закончена, так что судьба Тамары так и осталась нам неизвестной. Во многом я с Крестовским не согласна (в частности, мы расходимся в вопросе образования, я стою за светское), но книга весьма любопытная, весьма.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив