Третий пункт

puffinus — 15.10.2012
Сейчас скажу дикую банальность. Такую, от которой бы даже у К.О. скулы свело. Но практика показывает: в наше время полно людей, способных удивляться тому, что трижды три, оказывается, девять.

В ленте мне подкинули ссылку вот на это.

Говорить серьезно о серьезных вещах в предложенном формате просто невозможно. Собственно, это понимали все, и все полтора часа эфира в студии стояла "легкая непринужденная обстановка". Попросту говоря - ржали не переставая. Наиболее выигрышно на этом фоне выглядели те, кто сознательно превратил свое выступление в сеанс стэнд-ап камеди. Те же, кто пытался говорить серьезно, очевидно проигрывали. Например, Андрей Андреич Пионтковский попытался вступить в серьезную дискуссию с Ксенией Собчак, за отведенные секунды не успел даже сформулировать вопрос, в итоге никакой дискуссии, естественно, не получилось, а один из ведущих - если не самый ведущий - мыслитель нашего времени проиграл ведущей "Дома-2". И это лучшая иллюстрация происходящему.
Впрочем, вру. Еще одна шикарная иллюстрация - постоянная фраза ведущего "задайте своему оппоненту какой-нибудь вопрос". КАКОЙ-НИБУДЬ вопрос на главном политическом событии года - это крест проекту, друзья мои.

Конечно, Бабченко прав, но это даже не полбеды, максимум четверть. Важнее другое.

Как известно, любая политическая программа должна содержать три пункта: действительное положение дел, желательное положение дел и предполагаемый способ перехода от первого ко второму.

По первому пункту у нас всех серьёзных расхождений вроде бы нет. Все согласны, что в стране - антинародный режим, ничего общего не имеющий с демократией. Права и интересы каждого гражданина не значат ровным счётом ничего, и если власть пожелает этого гражданина раздавить - раздавит, не заморачиваясь абсолютно ничем. Плюс ещё религиозное мракобесие наступает по всем фронтам.

Согласие имеется и по второму пункту. Все мы хотим демократической республики, где власть принадлежит только и исключительно тому, кому её вручат граждане (а при желании - легко и непринуждённо отнимут). Кто считает иначе, тот на протесты не ходит и в выборах в КСО не участвует.

А вот с третьим пунктом совсем беда. С прошлого декабря и по сей день никто так и не ответил, каким способом мы могли бы достичь заявленной цели. Да, собственно, и сам вопрос считается как бы не совсем приличным. А без этого всё прочее становится в лучшем случае выпуском пара. Потому и дебаты получаются такими пустыми, как их описывает Бабченко. Не только никто не пытается ответить на главнейший вопрос - КАК? - никто даже и задать его толком не осмеливается.

Хотя вру, кое-какая определённость здесь имеется: большинство согласно, что этот способ должен быть ненасильственным. Хорошо, допустим, но ведь это отрицательный признак, а где хоть один положительный? Без насилия - а с чем?

Предположим, Координационный совет будет избран. Что именно он станет координировать? Какие действия и в каком направлении?

Я не говорю, что у всех прямо сейчас должен быть готовый ответ на этот вопрос. Но имейте смелость хотя бы задать его себе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив