ТОВАР ОСОБОГО РОДА

putnik1 — 10.02.2012

Цитата

[info]cirillius
2012-02-09 07:52 (UTC)
В связи с упоминанием в посте фамилии Потупчик хотелось бы поинтересоваться.
На сколько я в курсе данная барышня по своей работе обязана заниматься PR-обеспечением молодёжного крыла "Наши" партии "Единая Россия".
Т.е. по сути своей работы эта девушка должна нанимать писателей, журналистов и прочих ставя им задачи по улучшению имиджа своей конторы/ухудшения имиджа оппонентов, соответственно - осваивать выделенные под это дело деньги.
Судя по истеричной ненависти со стороны боевых хомячков - справлялась, и надеюсь продолжит справляться, она со своей работой как минимум нормально.
Но суть не в этом, в другом: почему навязывается мнение будто быть "купленным с потрохами" властью своей Родины, причем в случае когда взгляды, цели, задачи и способы их достижения автором принимаются - плохо?
Почему собственно какое-то бессмысленное оранжевое быдломеньшинство, что в РФ, что у нас в РБ, с нашего-же попущения пытается узурпировать право на морально-этические оценку, зачем власти - скрывают факт вознаграждения нормальных людей?

отпечатано комментоксероксом

Стоило мне признать, что в суждении уважаемого автора есть резон, как тотчас некоторые гости взорвались возмущением: как, мол, так? Неужели я позволю себе не осудить "прислужников тирании"? И так далее. Что ж, тема "продажности", на мой взгляд, заслуживает разговора. Вне зависимости от вскрытых кем-то компов и опубликованных ведомостей...


Только давайте без ханжества. Принцип do ut des (даю, чтобы ты дал) существует с незапамятных времен, задолго до того, как его сформулировали римляне. Кто-то служил, кто-то платил, и это было естественно, потому что служба забирает время, а кормить себя и семью необходимо. Вариации связаны только с выбором: на кого работать и от кого получать гонорар: бывало, что крест и пряник доставались по наследству (вместе с феодом или должным количеством коку риса), нередко выбирались осознанно (европейские коммунисты, скажем, кормились из рук Коминтерна, но когда нужно было, шли на эшафот, пренебрегая возможностью покаяться), а порой и случайно (сумей Д'Артаньян поладить с Рошфором при первой встрече, он, скорее всего, получал бы кошельки от кардинала и крутил любовь с миледи). Иное дело, конечно, что предел возможностей каждый выбирает сам. Можно отрабатывать, когда уже формально и не обязан, а можно, когда обязательства утратили силу, сменить работодателя, можно, пересмотрев взгляды, уйти из одной партии в другую, но, в любом случае, это все никак не продажность. При условии, разумеется, что человек не нанес удар делу, которому служит,господину или своим товарищам ради материальной выгоды. Грубо говоря, сколько бы Ришелье ни предложил тому же Д'Артаньяну после поступления гасконца на службу королю, тот никогда не принял бы предложения, и потому ни в коей степени не продажен, хотя деньги и безделушки исправно гребет на протяжении пяти томов.

Впрочем, все это во многом уже изжито. Вместе с сословными предрассудками типа компромата, как основания ддя суицида, а клеветы и хамства, как повода для поединка. Что же касается дня нынешнего и публицистики, в том числе и сетевой, то "продажным", - во всяком случае, на мой взгляд, - можно назвать человека, щеголяющего своими принципами (этот момент принципиально важен!) и при этом готового доказывать все, что угодно, хотя бы и вопреки сказанному вчера, в зависимости от размера материальной компенсации и неважно по чьему заказу. А раз так, то критерий "продажности" для случаев типа "казуса Потупчик" предельно прост. Достаточно, вычеркнув из списка сперва официальных пропагандистов (люди на работе), а затем известных, не скрывающихся "ландскнехтов пропаганды" (с ними все ясно), проверить поименно, что тот или иной именующий себя "борцом за идею" фигурант писал на ту же тему ранее, разворачивался ли  оверкиль, и сколь часто. Ежели по итогам проверки выясняется, что налицо флюгер, основания предъявлять претензии есть. Если же твердо стоит на своей позиции (либо, единожды изменив ее,  публично объяснил причины), тогда, - даже если его позиция кому-то глубоко омерзительна, - оснований для упреков нет. Как нет и никакой разницы, от кого, сколько и за что он получает.

Бывают, правда, и особые случаи. Но труд агента под прикрытием - это уже совсем иная сюжет, прямого отношения к публицистике не имееющий.

Оставить комментарий

Популярные посты: