
Тот же самый глобализм, только вид сбоку

С фейком понятно; кстати, критики любой аналитики на эту тему именно на «фейковый» вариант и будут напирать, пытаясь создать впечатление «войны с мельницами». Не берёмся ничего утверждать, зададимся вопросом: а если нет? И сразу второй вопрос: а есть ли какие-нибудь предпосылки к появлению такой карты, и если да, то какие именно? Сразу оговоримся: политологический официоз, отказывающийся оперировать чем-то, кроме триады государств, межгосударственных объединений, международных организаций, которыми список акторов международных отношений, по его мнению, исчерпывается, на этот вопрос нам не ответит. Потому, что эта триада – неполный список акторов. Есть ещё закрытые транснациональные, разумеется, элитарные субъекты, участие которых в политике осуществляется с помощью системы горизонтальных связей, пересекающих вертикали государственных и международных иерархий.
На самом деле в карте Newsweek использована модель «трёх мировых блоков», в которые объединяются регионы «десятирегиональной модели» Римского клуба (второй доклад 1974 г. «Человечество на перепутье», М. Месарович – Э. Пестель). Базовый для ООН принцип регионализма устроен по формуле 9+1 – Запад-модератор в центре, а остальные девять – периферия. А внутри трёх блоков роль модераторов отведена англосаксонским элитам. В 1919-1921 годах, когда этим элитам показалось, что они победили - империи разрушены, монархии свергнуты, концептуальная власть с длинным горизонтом планирования передана в руки олигархии, появился сдвоенный элитарный центр. В Британии Chatham House, в США – Совет по международным отношениям (CFR). Предполагалось, что для контроля над остальным миром этого хватит. Но Лондон с Вашингтоном поссорились, в России империя, пусть и красная, восстановилась, неудачей окончились попытки этот процесс «перехватить». США в итоге не вступили в своё детище – Лигу Наций, захваченную англичанами. Переигровка той игры завершилась в 1945 году и, с одной стороны, закрепила США на западе Европы, а с другой – сформировало противовес в лице советского влияния на её востоке. Условия холодной войны потребовали контроля над Европой; его инструментом в 1954 году стал Бильдерберг как объединение элит Северной Америки и Западной Европы; после распада СССР этот контроль расширился на всю Европу. Обратим внимание: связка Chatham House – CFR – это британцы и американцы, европейцев там нет, а Бильдерберг – вот здесь уже эта связка дополняется представителями европейских элит, повестку которым из этой связки и спускают. В 1970-е годы целая череда шагов по формированию проекта «глобализация» включает в себя создание Трёхсторонней комиссии, которая нанизывает на англосаксонский стержень ещё и Японию (с 2000 г. – весь АТР, но доминируют всё равно японцы). Для чего «белым господам» потребовались японцы? По двум причинам, одну из которых указал Збигнев Бжезинский в «Великой шахматной доске»: противовес подъёму Китая. Вторая причина содержится в докладе Трёхсторонней комиссии «Кризис демократии» (1975 г.), который редактировался Бжезинским как исполнительным директором при президенте ТК Дэвиде Рокфеллере. Решили использовать японский опыт корпоративного строительства и корпоративной этики. От себя дополним, что ставка была сделана на «перспективность» внедрения синтоизма с его культом природы (тема будущего на тот момент «зелёного перехода»).
(Chatham House + CFR) + Бильдерберг + Трёхсторонняя комиссия = три упомянутых «мировых блока», которые на самом деле и отражены на карте Newsweek. Западный блок, то есть Северная Америка (и, это не договаривается, Латинская Америка) + Центральный блок, то есть Европа (с Африкой, а также Ближним и Средним Востоком) + Восточный блок (АТР). Очень стройная система проектируемого глобального контроля, которую не журналисты придумали (зря их в этом обвиняют), а просто получили команду обнародовать, ибо, как считают хозяева модели, «время подходит», только и всего.
Теперь давайте разбираться в двух главных подлогах – месте России и Китая, которым журнал отводит роль углов или сторон «глобального треугольника». Россию в схеме «мировых блоков» с 70-х годов видели либо разделённой по Уралу с вхождением ЕТР в Центральный блок, а Сибири и Дальнего Востока – в Восточный, либо целиком в Центральном блоке, то есть в Европе. Рисуя на карте якобы принадлежность Европы к российской зоне влияния, Newsweek на самом деле имеет в виду – мы на это внимание обратили – центр не в России, а в Европе. Скорее всего в Британии. А упоминание нашей страны как одного из мировых центров – это такая фигура умолчания или, точнее, сокрытия правды. Ещё раз: Россия + Европа = Центральный блок, но не в первом его варианте («Европа от Атлантики до Урала»), а во втором («Европа от Лиссабона до Владивостока).
То же и с Китаем. Под помещением в его зону Японии, АСЕАН, Индии и т.д. скрывается возврат к японскому лидерству и милитаристской императорской империи второй четверти XX века. На словах признавая ведущую роль Москвы и Пекина в мировых раскладах наравне с Вашингтоном, на деле Newsweek, точнее, те, кто за ним стоят, протаскивают совсем иные, по сути колонизаторские смыслы. И замыслы. В расчёте на то, что это будет «проглочено» определённым контингентом, готовым кричать про «господин назначил меня любимой женой». К сожалению, судя по резонансу, этот расчёт частично оправдывается, иначе не пришлось бы «точить перо». Флаг им, конечно, в руки, но ещё неплохо, чтобы и мозги в голову. Не помешает. Ибо ни Москве, ни Пекину такая модель, в которую нас хотят упаковать, не подходит. Нам нужен реальный «треугольник», без ходов конем из-за угла. Так-то.Источник: ИА REX
Ссылка: https://iarex.ru/articles/147148.html
|
</> |