Типичные ошибки критиков коммунизма, или критика критики
marciusc — 17.12.2019
В интернете мы зачастую сталкиваемся с повторяющимися, и с первого взгляда остроумными замечаниями по поводу социализма и коммунизма, критикой, на которую, с первого взгляда, коммунизм ответить не способен. В данной статье мы разберем самые часто встречающиеся моменты критики, и подробно разберем то, почему они не состоятельны.
Как правило критика антикоммунистов исходит из их собственной необразованности, низкой грамотности в теории марксизма. И я ничем бы не отличался от Попова и учеников красного университета, если бы на этом завершил статью.
Итак, перейдём к самой критике:
1. «Интересно, если частные компании такие неэффективные и там царит эксплуатация, то почему коммунисты не возьмут и не создадут свою фирму, куда валом попрут люди, бегущие от эксплуатации? В хорошую фирму, в которой владелец не будет забирать себе всю прибыль.»
Ответ на эту критику кроется в рыночной экономике и в праве капиталиста использовать дешевую рабочую силу. Современная крупная фирма не только имеет невероятно низкую себестоимость товара (за счёт дешевой рабочей силы, добыча металлов в Африке, Call центры в Индии и заводы в Китае), но и владеет огромным запасом капитала и денежных средств — невозможно конкурировать с ними, ведь в таком случае самим придется значительно снизить зарплату рабочим.
Ну допустим, удалось встать на ноги, зарплата неплохая, не выше чем в крупной фирме, но и эксплуатации особо нету, и внезапно такую фирму замечает её главный конкурент. Он будет ждать своей гибели? Сомневаюсь. Крупные компании давно уже выработали методы борьбы с мелкими конкурентами, которые применяются если мелкие конкуренты отказываются продавать свои маленькие компании более крупным компаниям.
Пример такого метода: крупная компания для захвата местного рынка начинает работать себе в убыток, снижая стоимость товара/услуги до невероятно низкого размера, таким образом, местные компании тоже вынуждены будут это делать чтобы реализовывать свой товар/услугу. Кто раньше загнется от этого? Ответ очевиден. Крупная компания таким образом разом вытесняет всех мелких конкурентов, и возвращает прежнюю стоимость. Схема уже так хорошо отработана на западе, там ей никого не удивишь.
2. «Капиталист заслуживает своим трудом такую большую зарплату, так как он несёт огромные риски.»
Монополисты, которые занимаются поглощением мелких компаний, — не несут серьезных рисков. Самый большой риск для капиталиста — уменьшение его прибыли. Но он и эту проблему будет сваливать на простых рабочих, выжимая из них соки новыми путями. Риски несет только малый и средний бизнес, который ту же эксплуатацию себе может позволить крайне редко.
В крупном бизнесе рискуют только директора, их могут уволить, владельца бизнеса — никто не уволит.
И самое главное, свои риски владелец бизнеса равномерно делит вместе со своими работниками, ведь в случае краха бизнеса — все потеряют работу. Было бы справедливо если бы и прибыль тоже делилась поровну.
И запомните, никакой физический и умственный труд не стоит милларда долларов в год, никакой. Хотел бы я посмотреть на тот, который стоит.
3. Вот я высококвалифицированный специалист, у меня 3 квартиры, и что, теперь я должен 2 квартиры отдать ленивым людям которые плохо работают?
Конкретно ленивым никто не собирается отдавать квартиры. Вообще нет такого критерия, как ленность, для решения вопроса о предоставлении квартиры.
Несостоятельность данной критики состоит в том, что владение тремя квартирами полезно только при капитализме, когда чем больше денег — тем больше у тебя доступ к благам. Многие сверхбогатые люди из-за невозможности удовлетворить свои потребности в виде уже неадекватного кол-ва благ, начинают просто копить деньги, в неадекватных количествах. Помните историю с Захарченко, у которого нашли квартиру купленную для хранения денег?
Три квартиры физически не нужны одному человеку, он не ночует во всех 3 квартирах одновременно, он не сидит за компьютером одновременно во всех 3 квартирах и т.д. Три квартиры в данном случае нужны исключительно для того, чтобы их сдавать и повышать свое финансовое благополучие. Если же финансовое благополучие не является самоцелью существования человека, то и сама потребность в дополнительных квартирах отпадает.
При социализме, у человека по умолчанию есть доступ к благам, вне зависимости от финансового благополучия. Если денег нет на одежду — выдадут, на еду — выдадут, квартиру — выдадут. Но не в личное имущество, а в пользование, как съём квартиры, который сейчас у многих практикуется. В СССР официально граждане и не владели квартирами, но спокойно жили в них по 50 лет.
Конечно, пока жилищный вопрос только налаживался, пока людей переселяли из бараков в общежития, а затем в хрущевки (планировалось в Сталинки, до смерти Сталина), речи о собственной (не в виде собственности конечно) квартире не шло, но к этому советское руководство очень успешно двигалось.
Отсутствие частной собственности не подразумевает рабство, если правительство изначально продвигает социалистические идеи и само им соответствует.
4. Социализм и коммунизм лишают человека всякой возможности стать обеспеченным, стать богатым.
Очень нравится мне это выражение, у каждого американца есть возможность стать миллионером. Ключевое слово здесь — возможность. О том, какие шансы у каждого американца стать миллионером — умалчивается.
Типичная манипуляция ошибкой выжившего, когда один человек выиграл в лотерею, его пиарят, пиарят это событие, все начинают думать что и у них есть все шансы выиграть. Ошибка выжившего работает пока не будет упомянуто, сколько человек проиграло в лотерею, а их как минимум несколько сотен тысяч.
У рабов в древнем риме тоже была возможность стать свободными. Этой возможностью их кормили несколько сотен лет. И только Спартак добился этой свободы, внезапно оказалось, что Рим едва ли может существовать без рабов, и внезапно оказалось, что рабы стали процветать без хозяев. Но с профессиональной армией бывшие рабы справиться не смогли, хотя и нанесли им большой ущерб. В дальнейшем эксплуатация рабов рабовладельцами доходила до такого уровня, что рабы всё чаще стали поднимать восстания, и Римская Империя, построенная на труде рабов — распалась.
И вот возникает вопрос, в каком мире хочет жить сторонник такой позиции?
1. В мире, где у него есть 0,5% вероятность стать миллионером (миллионеров сейчас именно 0,5% от общего населения земли), <0,1% вероятность стать миллиардером, и 99,5% быть простым рабочим живущим от зарплаты до зарплаты не смотря на свои исключительные способности.
2. В мире, где кем бы и где бы он не родился, у него будет доступ ко всем благам изначально. К медицине, образованию. У него будет свободное время для саморазвития в любом направлении, которое его заинтересует. У него точно не будет 10 квартир и шикарного коттеджа (хотя насчёт коттеджа кто знает), у него не будет всего того, что ему попросту не нужно. Он не будет владеть тем, чем не пользуется. Хотя при коммунизме нет частной собственности, она общественная, в пользовании у людей. Выходит что он не будет пользоваться тем, чем не будет пользоваться :)
Если автор выбирает первый мир, то у меня для него плохие новости — у него рабское мышление, и буржуазная пропаганда его хорошенько обработала.
5. Социализм из-за отсутствия конкуренции, не может привести к прогрессу и высокой производительности.
Такая критика (как и некоторые предыдущие пункты) — очень сильно устарела, на неё ответ давали даже 100 лет назад. В связи с этим я просто процитирую выдержку из книги Слепова:
<<�При капитализме действует волчий закон конкуренции, разделяющий людей, культивирующий индивидуализм и чувство недоверия друг к другу. Социалистическое соревнование в корне отлично от звериной основы конкуренции.
«Социалистическое соревнование и конкуренция, — писал товарищ Сталин, — представляют два совершенно различных принципа.
Принцип конкуренции: поражение и смерть одних,
победа и господство других.
Принцип социалистического соревнования:
товарищеская помощь отставшим со стороны передовых, с тем, чтобы
добиться общего подъема.
Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы,
утвердить свое господство.
Социалистическое соревнование говорит: одни
работают плохо, другие хорошо, третьи лучше, — догоняй лучших и
добейся общего подъема».
Социалистическое соревнование — это величайшее средство товарищеской взаимопомощи свободных от эксплуатации тружеников в целях улучшения общей работы; это проявление общественной заинтересованности в том, чтобы каждый работал с наибольшей производительностью. Критика и самокритика будит творческую самодеятельность масс, вызывает дух товарищеского соревнования и тем становится могучей силой, влияющей надвижение вперед>>
Партия не замалчивала недостатки и противоречия. Они вскрывались. Поэтому и возникали постоянные изменения в составе партии, которые кстати тоже критикуются либералами. Мол Сталин своих друзей и коллег репрессировал. Мол Сталин плохой потому, что не имел близких друзей в партии, а современное либеральное правительство хорошее, потому-что друзей на руководящие посты продвигает.
Умалчивание недостатков позиции друга только из-за того, что это твой друг — недостойно для политика. В буржуазном правительстве это сплошь и рядом.
|
|
</> |
Как скачать и установить шрифты онлайн на компьютер без лишних усилий 
римское 
Обновление Windows 11 ломает компьютеры 
Слюдянское городское кладбище 
Салат с весенним настроением 
Один народ? 
ЖЖ 25: интересные факты обо мне и моем блоге 
Краснодарский край ждёт жертв. 
Косберг сработал! 
