TIFF или JPEG?

pavel_kosenko — 21.08.2015 Тэкс, похоже у меня тут намечается новый тег сканирование, под которым буду собирать различные материалы об этом волшебном и кайфовом процессе. Это если умеешь, конечно. А если не умеешь — то треш и ад, сплошные мучения.

На этот раз речь пойдет об очень простом вопросе — в какой формат сканировать? TIFF или JPEG? Тонны литературы на эту тему написано, а все равно: даже опытные и уважаемые люди, включая меня самого (гы), не сразу приходят к оптимальному решению.

У меня до сих пор огромная часть сканированных архивов хранится в TIFF. И вот теперь, с высоты прожитых лет, я спрашиваю себя — нафига? Нафига я трачу столько места? Нафига трачу кучу времени на то, чтобы открывать по сети эти тяжеленные файлы, которые к тому же еле ворочаются в Фотошопе?

Что я получаю взамен этого мучения? Возможно, ответ вас удивит, но от этого он не перестанет быть верным: ни-че-го. С точки зрения фотографа, для которого важно изображение, а не пиксели, мегабайты или биты, формат TIFF файл не дает абсолютно никаких преимуществ.

Но для начала посмотрим, что он отнимает. Итак, сканирую я с максимальным разрешением сканера 4000 dpi (об этом поговорим в другой статье). Файл получается порядка 5950х3950 px, то есть около 22 мегапикселей. В формате 16-битного TIFF он занимает 140 Mb. С какой-нибудь LZW или ZIP-компрессией 135 Mb — практически без экономии, но с заметным увеличением времени сохранения и считывания такого файла.

Предвижу вопрос «это ты сейчас с кем разговаривал?» Сам с собой, конечно. Простите. Возвращаемся к нашим баранам. Итак, 140 Mb х 36 кадров пленки = 5 Gb. Внимание! Пять гигабайт! Одна вшивая пленка тридцать шесть кадров.

Что же будет в случае JPEG? Если сохранять его с максимальным качеством 100%, он будет весить 17 Mb. Помнижим на 36 кадров = 600 Mb.

Итак, в одном углу ринга TIFF весом 140 Mb, в другом JPEG 17 Мб. Кто победит? Что дает нам 8-кратный прирост веса с точки зрения качества картинки? Проведем наглядный эксперимент. Возьмем изначально сканированный TIFF, сохраним его JPEG-версию с качеством 100% и сравним. Картинку возьмем такую, чтобы в ней и градиенты были, и мелкие детали. Например, вот это сумашествие из двух экспозиций:



Слева TIFF, справа JPEG. Видите разницу? Нет. И не увидите, конечно, потому что оба уже джипег, да и размерчик мелковат. Окей, увеличим эдак до 500%:



Слева TIFF, справа JPEG. Видите разницу? Очень сомневаюсь, хотя, конечно, не исключено. И это при 500%-ом увеличении! При таком, при котором никто никогда, включая вас самих, эти файлы смотреть не будет.

И всё же — контрольный выстрел в голову. Наложим JPEG на TIFF в Фотошопе и посмотрим разницу в режиме Difference.



Там, где разницы нет, цвет будет черным. Там, где она есть, каким-то, отличным от черного.



Какие цвета видите вы? Как говорил Генри Форд, «Цвет машины может быть любым, при условии, что он черный». Других цветов здесь нет, под каким бы углом и на каком бы мониторе вы не пытались смотреть. На 500%-ом увеличении, где бы вы не елозили по этой картинке, везде будете видеть один единственный, абсолютно черный цвет.

Но все-таки! Должна же быть хоть какая-то визуальная разница между TIFF и JPEG, спросите вы? Иначе какой вообще смысл TIFF? Да, разница есть, отвечу я вам. Но она абсолютно техническая, настолько несущественная, что в реальных условиях вы с ней никогда не столкнетесь. Чтобы ее увидеть, нужно ОЧЕНЬ СИЛЬНО повысить контраст у нашей разницы Difference. Очень сильно — это значит максимально, насколько это вообще возможно. Потому что даже при вот таком невероятно мощном контрасте цвет разницы будет оставаться черным. То есть разница не проявляется и никак не наблюдается:





И только если задрать контраст до такого предела, когда белая и черная точки на инструменте Levels схлопнутся в одну (что абсолютно никогда невозможно в реальной обработке фотографий), только тогда можно увидеть некоторую несущественную разницу, проявляющуюся на уровне естественного шума самого цифрового формата.





Итак, в борьбе бобра с ослом побеждает бобро! Конечно, TIFF абсолютно бессмысленен для сканирования и хранения сканов. Намного разумнее делать это в JPEG максимального качества — работать с такими файлами намного быстрее, занимают они на порядок меньше места, а визуальное качество картинки в них абсолютно такое же.

Ну и специально для техноманьяков, которые сейчас в ярости кинутся на меня со криками «не учи людей плохому», «а как же плавность полутонов при обработке и повышении контраста» и все такое. Лично я, в реальной жизни, ни разу не сталкивался с ситуацией, когда эта разница была бы визуально заметной (это теоретически может проявиться в виде «неба лесенкой»), хотя люблю потянуть файлы мама не балуйся и обрабатываю их порой безбожно.

Однако, если вы действительно планируете ОЧЕНЬ сильно обрабатывать файлы — например, очень сильно повышать контраст, очень сильно вытягивать тени и т.п., то тогда 16-бит могут пригодиться. В этом случае лучше сохранять в TIFF. Но с точки зрения фотографии, скорее всего это означает, что она настолько плохо снята изначально, что смысла в её сохранении нет вообще.

И да, конечно, если вы начали обрабатывать файл, то сохранять его уже надо не в JPEG, и не в TIFF, а в PSD. А итоговый файл, в зависимости от назначения, или в JPEG, или уже в TIFF. Например, для печати большого формата (для выставки) можно сохранить в TIFF, чтобы избежать повторного сохранения JPEG -> JPEG. Но честно говоря, даже в таких случаях я сохраняю JPEG, и никакой разницы никогда не замечал (хотя эксперименты с печатью проводил неоднократно).

Вуаля. Надеюсь, было полезно. Спокойной ночи. Ну или доброе утро! Никак не научусь писать посты в прайм-тайм. И не научусь уже. Фиговый блогер из меня, уж простите.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив