The popular vote

angerona — 28.11.2016 Теги: Трамп Раз уж зашла речь про popular vote, мне интересно как раз обсудить этот вопрос. Вот комментарий, который хорошо суммирует то, что многие пишут:

этот перевес по сути фикция, так как за перевес в popular vote не боролся ни один из кандидатов. Соответственно, например, вполне можно себе представить, что в Калифорнии многие сторонники Трампа не пошли голосовать вообще, за отсутствием шансов. Вполне могут быть те же 2 миллиона.

Тут два возражения:

1. Перевес -- фикция, потому что "за перевес в popular vote никто не боролся".
2. Если б не electoral college, то результаты были бы другие, потому что может многие сторонники Трампа в Калифорнии вообще не голосовали, а иначе проголосовали б, и Трамп бы выиграл и в popular vote.

Я напишу про эти возражения в обратном порядке.

Сначала про вот это "а если бы в Калифорнии голосовали все те, кто за Трампа, то..." -- на самом деле понятно, что это совсем даже не аргумент, а так, приписка. Потому что нет никаких причин считать, что это "если бы..." работает в одну сторону, а не в обе сразу (если вообще работает). То есть если даже оперировать этими фиктивными "ленивыми избирателями", то надо предполагать, что на каждого потенциального ленивого трамповца в Калифорнии или Массачусеттсе найдется ленивый клинтонец в Техасе или Монтане.

А вот аргумент про "за перевес в popular vote никто не боролся" меня как раз задевает. Потому что подоплека тут такая: "на самом деле это все игра, и если кандидат борется за голоса в штате, то только это и значит. А вы все, остальные, которые живете в "предопределенных" штатах -- ваш голос ничего не значит и ничего не решает." То есть это именно одна из причин, за которые люди не любят electoral college. Только тут она еще более выставлена в неприглядном свете:что, мол, вообще непонятно, кто б как проголосовал, если б кандидат в вашем штате определенным путем сделал такие-то пасы руками и такие-то предвыборные волшебные слова сказал. И кто вы такие, чтоб думать, что ваши голоса должны где-то там считаться, если вы не живете в одном из "пограничных" штатов?

Получаются не выборы на серьезный пост, а такая "большая игра" умелыми тетями и дядями. Мало того, что голоса жителей малонаселенных штатов и так во много раз "весомей", чем голоса многонаселенных штатов, так нам еще пытаются наши голоса еще менее значимыми представить.

Ну уж нет; наши голоса таки что-то стоят. И вот именно поэтому я считаю важным считать popular vote. В США идея президентских выборов часто обсуждается с призрачной идеей "мандата" или "отсутствия мандата" избранному президенту: то есть то, насколько его платформу все-таки одобряет народ. И тут важно и то, какой процент eligible избирателей пришли голосовать, и то, какой процент на самом деле проголосовали за избранного президента. Потому что если это действительно "больше половины страны" (как утверждают сейчас некоторые протрамповцы) -- то это одно. А если это "еле-еле, и то засчет electoral college, который благоговолит к малонаселенным штатам" -- то совсем другое.

Более того, глуп тот президент (и та партия), что не будет досконально смотреть на то, где и как проголосовали с какими процентами. Все-таки и люди меняются, и штаты тоже могут перекрашиваться из цвета в цвет. Более того, даже electoral college -- это не что-то нерушимое. И если будут продолжаться вот такие "перевесы" в два миллиона голосов (а это беспрецендентный перевес!), то возможно в будущем надо будет таки пересмотреть идею electoral college и оценить, насколько нам нужна все еще такая система, а не, например, выборы напрямик с choice ranking кандидатов или еще какой-нибудь вариант.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив