Терпимость околоноля

Я хочу сказать вещь, для понимания которой не обязательно быть гуманистом, добрым или порядочным человеком. Достаточно головы на плечах. Я не стану говорить, что представители других национальностей – такие же как мы, что людей надо любить и тому подобные вещи – не двадцатый век на дворе. Я не стану повторять и расхожую формулу, будто у преступления нет национальности. Как не быть! У разных групп людей разные склонности, в том числе и в криминальной сфере. Какие-то обобщения сделать не трудно. Одни больше стреляют из травматики, другие известны мелким мошенничеством и наркоторговлей, третьи режут домочадцев по пьяному делу. Беда в том, что для пресечения чего бы то ни было нужна четкая инструкция, включающая определение, что именно пресекается. Инструкция, которую одинаково истолкует любой милиционер или судья. Неопределенности и разночтения в законе порождают правовой беспредел. Я пока говорю очевидные вещи, верно?
Сейчас большинство обывателей пытается представить произошедшее на Манежной как некую инструкцию правоохранителям и власти. Но никакого институционального оформления тех требований, которые сейчас предъявляются к выходцам с Кавказа, быть не может. В самом деле, мета-претензия, сухой остаток от лезгинок со стрельбой, взяток следователям и приставаний к девушкам, формулируется очень просто: "им можно все, а нам ничего". Иными словами: там где русского бы наказали, чеченца, аварца или осетина простят. Допустим. Но эта ситуация законодательно не исправляется. Очевидно, что ничего похожего на юридическое решение она иметь не может. Поверьте, я не издеваюсь над теми, кому больно смотреть на лезгинку, но М.Ю. Соколов и даже Соколов-Митрич должны понимать, что статьи "совсем оборзели" в УК никогда не будет, потому что для этого придется пересмотреть сам принцип построения современного права. Представьте себя на месте следователя или судьи. Как убедить разгневанного обывателя, что Вася заслужил свой "червонец", а Аслан ни в чем не виноват? Как убедить в этом политолога Святенкова, утверждающего, что "в России за убийство кошки следует более жесткое наказание, чем за убийство русского"? А никак. Просто давать русским заведомо меньшие сроки, чем чеченцам. Будем откровенны: именно этого и хотят, сознательно или подсознательно, те, которые одобряют "гражданский протест" на Манежной.
Давайте не будем говорить о гражданском обществе, о требованиях равенства перед законом и т.п. Ничего гражданского наш обыватель предложить не в состоянии, потому что "гражданская" часть состоит не из "я хочу", а из понимания того, что кроме тебя, что-то хотят и другие. Обыватель не ставит перед государством никаких решаемых в рамках действующей Конституции задач. Он не намерен себя ограничивать, о чем-то договариваться с "чужими" (по крови, духу, культуре и т.д.), он хочет одного: чтобы инородцев ограничили в правах. Именно поэтому наше "гражданское общество" и считает уместным спрашивать за "вызывающее" поведение дагестанцев с узбекского дворника или якутского шахматиста. Они подпадают под одну "юридическую категорию": все, что мне не по нраву. Очевидно, что задача ограничения инородцев в правах не имеет решения в рамках современного правового государства, поскольку она требует выделения представителей каких-то наций в отдельную юридическую категорию. Только при условии такого обособления можно осуществить то, о чем наперебой заявляют современные россияне - потребовать, чтобы приезжий не просто соблюдал закон, а уважал некие абстрактные местные обычаи, был вежлив, не вел бы себя вызывающе. Только так. Иначе он плюнет, станцует лезгинку, или учинит иную, как выражаются во "Взгляде", "символическую демонстрацию того, кто в доме хозяин". Правда, в таком случае не вполне понятно, как быть с полукровками, с татарами и якутами (с якутами, впрочем, у нашего "гражданского общества" кое-какие наработки имеются), как поступать с самими русскими в национальных республиках и т.д.
Проклятье ксенофоба в том, что в цивилизованном обществе он вынужден задыхаться в своей ненависти. У нас долгое время не решались дать волю таким настроениям. А потребность выпустить струю народного гнева становилась все более острой. Именно это, видимо, и была та самая "нулевая терпимость", которую сейчас усиленно воспевают. После Манежной вздохнули с облегчением, заговорили взахлеб о лезгинке, торопясь, пока не прикрылось снова информационное окошко, и в итоге - легитимизировали тот дискурс, который в другом месте и в другое время кончился Нюрнбергом. "Проповедовать мысль о том, что весь этот слой заражен фашизмом и его надо немедленно в поликлинику для опытов, – верх кретинизма, - горячится Соколов-Митрич. - Если адекватные люди в массовом порядке одобряют неадекватные действия, значит, проблему надо искать не в них, а в среде обитания". Фраза примечательная своей исторической откровенностью. Ведь далеко превосходящим современных россиян в рациональности и здравомыслии немцам ничто не помешало в массовом порядке начать неадекватными методами решать свои проблемы со средой обитания. Так что для матушки-истории нет ничего невозможного.
Upd. А для тех, кто посчитал, что я сгущаю краски, приведу слова Михаила Делягина: "Но последние события показывают, что, похоже, социальная катастрофа там достигла такой глубины, что любые цивилизованные меры будут бессмысленными... высылка всех уроженцев Северного Кавказа и членов их семей, если они захотят (при этом дети - без права возвращения), и прекращение любых контактов с этой территорией под страхом наказания за госизмену на 50 лет. Недвижимость и коммерческие активы выселяемых, расположенные на неотделяемой части России, конфисковывать". В конце он оговаривает, что сам против таких мер, но не видит рационального выхода из ситуации.
|
</> |