Теория смысла жизни: расширенное выживание - 5

savechenkov — 31.08.2025

5. Теорию - в жизнь! Про сегодня.

Для проверки Теории Смысла Жизни можно мысленно построить какое-то устойчивое общество на её основе. Устойчивое и жизнеспособное, которое может развиваться и дотягиваться до звёзд.

И тут получается подозрительно знакомая картина. Например: жизнь человека самоценна/священна, особенно это касается детей и их матерей, семья - это благо (несмотря на возможные злоупотребления), "браки заключаются на небесах" и т.д. 

Вообще, забота о детях прописана у нас в инстинктах, но повторить это на уровне культуры точно не помешает. Культура вообще не отменяет инстинктов, она их чуть-чуть подстраивает - так, чтобы всё общество было максимально успешным.

И человек ценен не как уникальная личность(тм), а как элемент Рода Человеческого. Логика простая: чем больше людей, тем больше вероятность, что в грядущих катаклизмах ("война, эпидемия, снежный буран") кто-то выживет и продолжит род. И чем больше людей, тем больше шансов, что у вас будут новые Моцарты, Лобачевские, Эйнштейны, Моисеи и т.д. А поскольку общество не может состоять из одних Лобачевских, нужны и обычные люди, как основа экосистемы [1]. 

Чем больше людей, тем больше у них разных генов, и кто знает, что станет спасительным в следующую эпоху? Сегодня нужны высокие, завтра низкие - и так по всему списку признаков. Те гены, которые сегодня считаются плохими, завтра могут оказаться необходимыми (см. СКА). А значит, о слабых и больных нужно заботиться, если есть возможность.

Должна быть и социальная гигиена (не убий, не укради и т.д.) для сбережения человеческого ресурса. То же самое с уважением к старикам - они работают носителями Традиции и учат молодых уму-разуму [2], нравится это молодым или нет. 

Передача опыта - это культура, это инструмент выживания, пренебрегать им никак нельзя. Есть наука-техника, которую нужно поддерживать, развивать и вовлекать в неё молодёжь. И есть правила поведения, которые конечно же ограничивают свободу личности. Но давать молодёжи ходить по всем граблям предков - это негуманно и преступно. 

В жизни есть много неочевидных истин типа той, что тупым инструментом порезаться легче, чем острым. И такие вот правила жизненной ТБ необходимо доводить до всех и в обязательном порядке. Давать каждому поколению молодняка выводить эти истины на своей крови - не самая удачная стратегия [3]. 

"...Дэти, это нэлзя понять! Это нужно за-пом-ныт!" (с)

Исторических примеров скакания по граблям тоже немало. Одна из причин миллионых жертв постперестроечной разрухи - это увлечённость реформаторов (Е.Т. Гайдара &Co)  мирами братьев Стругацких. Казалось бы, невинная фантастика, но де-факто братья на всю страну пропагандировали гностицизм: ересь, которую Ириней Лионский отлично разобрал ещё 18 веков (!) назад. И которую по незнакомству с классиками пытались сделать одной из основ государства. Стругацкие совершенно точно внесли свой немалый вклад в формирование специфической позднесоветской картина мира, в которой "здесь" - мрак, тлен и безысходность.  

Но с передачей знаний получилось очень наглядно: Гайдар-внук разрушал то, что строил Гайдар-дед. Всего-то два поколения сменилось. 

Нет, так вы слона не продадите (с).

И часть вины за текущую войну на Украине лежит на тех же самых реформаторах со Стругацкими: разрушение экономики и нормальной жизни в целом создали на Украине ощущение "с этими лучше не дружить". А добрым людям(тм) оставалось это ощущение чуть-чуть раздуть, и дальше конфликт стал разгораться сам.

Чисто-военный пример, к слову: пренебрежение воинским уставом из-за появления дронов. 

Короче говоря, без передачи опыта - никак. Тут не то что прогресс, тут и выживание будет под вопросом: конкуренты-то не дремлют, экономят свои силы обучением, а значит - получают преимущество.

И здесь возникает интересный вопрос про баланс старого и нового. При каких дозах, каких свобод и в каких условиях общество может устойчиво развиваться, а при каких - нет? Как найти оптимальный баланс между традициями и инновациями?

Теория Смысла говорит так: что на максимально доступном горизонте более выгодно для выживания - то и правильно. 

Сложность тут в том, что единого решения в принципе нет. Разные обстоятельства, разные мнения по поводу будущего  - и всегда будет нужно как-то находить компромиссы. 

И, как обычно, для любого конкретного дела универсальный инструмент хуже, чем узко-специализированный. То есть, нужна гибкость. В Древнем Риме, например, был юридический механизм переключения от диктатуры в военное время к ~демократии в мирное. Время собирать камни, и время разбрасывать камни (с).

Ну а про либерализм можно сказать, что это такой "рычаг" для управления госмашиной. Он позволяет максимально быстро осваивать ресурсы, но жать его постоянно - это лишать общество будущего: свободные люди без жёстких моральных устоев [4] быстро освоят и проглотят всё, включая ресурсы на своё же "послезавтра" [4]. Просто потому, что сегодняшние заботы важнее послезавтрашних. Довлеет дневи злоба его (с) - «довольно для каждого дня своей заботы» 

Так что либерализм - это один из элементов госуправления, но не более того. Анархия - мать порядка, но не он сам.

Василий Суриков, "Степан Разин", 1906. Атаман начинает подозревать, что казачья вольница может проиграть регулярному войску

***

В общем, на Теории Смысла можно мысленно построить некое усреднённо-традиционное общество. Оно и понятно: все устойчивые и успешные общества в реальности прошли отбор именно на сохранение рода и культуры. То есть, примерно как раз на расширенное выживание.

А вот что нужно для устойчивости - попробуем разобраться в следующей части.

 Примечания:

[1] Это к вопросу о том, что якобы простые люди только зря едят свой хлеб и коптят небо (см. гностицизм). Нет, они формируют экосистему, в которой могут появляться всякие гении и пророки. А без простых людей и всей системы не будет.

[2] Молодые, естественно, перечат и пытаются искать свой путь, это нормально. Просто нужно помнить, что "ошибки молодости" частенько ведут к плохим исходам до смертельного включительно. Роллинги со знанием дела сообщают, что too many roads lead to nowhere (c).

[3] Тут вспоминается "Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после." (Еккл: 1: 11). Но и прогресс всё-таки тоже местами случается, мы - не белка в колесе. И "образование это то что остаётся, когда уходят знания".

[4] "Запад" был просто одним из синонимов "свободы" ... Для чего свобода — уже варианты: от "стать миллиардером" до "достичь нирваны" ("говорить/петь что хочу", "изучать/читать то, что интересно", "строить своё национальное государство", "употреблять любые вещества", "трахаться с кем и как угодно" и т.д.), тут на вкус и цвет; главное — чтобы ты сам это выбирал и решал, а не товарищ парторг. Также ясно, что этот вопрос всегда менее остро стоит для низов, занятых выживанием, и максимально чувствителен именно для элиты/богемы, выросшей в режиме "еда есть всегда".  

[5] Другими словами, для получения полезного результата к либерализму должен прилагаться противовес в виде жёсткой нелиберальной идеологии. Только так можно добиться управляемости курсом, без скатывания в тот или иной уклонизм. Пример - становление американского капитализма у протестантских фанатиков: успех сам по себе нужен как свидетельство избранности Богом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Курсы повышения квалификации педагогов: новые подходы и цифровые технологии

ljubov_i_svet

Неизменно красивая русская женщина

zona_riska

Хирнальда

omchanin

В Москве не зажгут менору на Хануку, а в Омске зажгли

icey_isee

Пророчество

staryiy

Правда ли, что французов в России победил мороз?

gvenvivar

ХОРОШАЯ ЗАЗЕМЛЯЮЩАЯ ПЯТНИЦА

pervenche

Китай-2, Терракотовая Армия, нефрит

masterok

Почему нельзя носить одни носки несколько раз

• Ранее
• Архив