Тем, кто говорит об "аннексии Крыма".

Вся украинская история с момента сжигания первой покрышки и до сего дня служит самой лучшей и самой наглядной иллюстрацией, самым красноречивым  подтвержением множества истин! Здесь мы поговорим об одной: Возможно ли одновременно сдать страну во внешнее управление и сохранить государственный суверенитет, иначе говоря - законно или незаконно было произведено присоединение Крыма к России и кто должен нести ответственность за происходящее на Украине.
Собственно, и без этой статьи всё давно уже ясно тем, кто способен оценивать ситуацию логически, а не либерально-эмоциональными штампами.

Итак, есть факт. Первый и самый неоспоримый. Соединённые Штаты Америки устами своего президента барака Обамы ПРИЗНАЛИ посредничество в передаче власти на Украине в ходе уличных беспорядков в начале 2014 года.
Это посредничество США НЕ БЫЛО обусловлено НИ ОДНОЙ из существующих сегодня в цивилизованном мире юридических процедур, а именно:
1. Оно не было осуществлено во исполнение  решений основных европейских политических институтов, таких, как ПАСЕ или ЕСПЧ.
2. Оно не было осуществлено во исполнение  решений ООН.
2. Оно не было осуществлено в результате официального обращения легитимной украинской власти, которую на тот момент представляли В. Янукович, как Президент Украины или В. Рыбак, как Председатель парламента.
4. Оно не  было осуществлено в результате соответствующего решения украинского общенародного референдума.
 
Это означает, что "посредничество" США, о котором говорил президент Обама, было полностью незаконным с точки зрения международного права. А полностью незаконые решения называются преступлениями. Пусть юристы меня поправят.

Определившись с преступным, незаконным вмешательством США в украинские дела, продолжим анализ этого вмешательства с юридической точки зрения, а именно, зададимся вопросом:
Было ли это вмешательство ошибкой (т.е. "неумышленным преступлением") или умышленным?

Политика США по отношению к Украине на протяжении последних полутора лет, официальные заявления американской администрации в адрес как Украины, так и России, говорят о том, что правительство США совершило это вмешательство в украинские дела абсолютно осознанно, намеренно и готово защищать это своё решение всеми доступными методами. А факт намеренности при совершении преступления неопровержимо указывает на личную заинтересованность преступника в результате преступления.

Однако, защита преступником совершённого им преступления с использованием им в качестве этой защиты легитимных юридических механизмов не отменяет самого факта преступления.
Насильник имеет право на юридическую защиту, но факт наличия этой защиты НЕ ОЗНАЧАЕТ невиновность насильника и НЕ ОТМЕНЯЕТ право суда на юридическое рассмотрение совершённого проступка.

Теперь точно так же логически посмотрим на другую проблему.
Что такое государственный суверенитет?

Вот классичесское определение:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ — способность государственной власти независимо и самостоятельно осуществлять свои функции как внутри страны, так и во взаимоотношениях с другими странами. Г.с. означает

верховенство и независимость государственной власти внутри своей территории

и по отношению к другим государствам. В буквальном смысле "суверенитет" (от франц. "souverainete" — верховенство, верховная власть) означает то свойство власти, в силу которого она является высшей, верховной властью в обществе. Г.с. есть важнейшая характеристика государственной власти, отображающая верховенство и полновластие народа, самостоятельность и свободу нации в определении своего политико-юридического статуса, выбора экономического, социального и политического развития. Суверенитет государства проявляется в верховенстве государственной власти, ее единстве, независимости и неделимости.
https://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82​%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%20%D0%A0%D0%A4/%D0​%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D1%​83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82/

Государственный суверенитет - понятие юридическое, поскольку основные нормы, позволяющие государству проводить суверенную политику, закреплены как в Конституции, так и в других официальных документах этого государства.

Незаконное, неконституционное изменение правового пространства внутри государства, которым здесь является Украина, осуществлённое в интересах третьих лиц, которыми здесь являются Соединённые Штаты Америки, означает насильственное изменение прежних государственных актов в пользу этих третьих лиц и потому автоматически влечёт за собой отмену прежних юридических норм, закреплявших право этого государства на суверенитет, а это, в свою очередь,  означает - утерю государственного суверенитета.
А это, в свою очередь, означает невоможность власти осуществлять свои полномочия на своей территории, в соответствии с определеним, данным выше.
Это и случилось в Крыму и в Донбассе!

Теперь посмотрим на рассматриваемую проблему с третьей стороны.

Что такое агрессия?

Специально для чистоты приводимой здесь логики и сопутствующих аргументов, ниже приведены определения агрессии из англоязычных источников:

1. Наиболее уважаемый в англоязычном мире справочник "Мерриам-Вебстер":

a forceful action or procedure (as an unprovoked attack) especially when intended to dominate or master
http://www.merriam-webster.com/dictionary/aggression

В переводе: Силовая акция или процедура (например, неспровоцированная атака) особенно если (она) предполагает доминирование или заговор.

2. "Словари":

any offensive activity, practice, etc: an aggression against personal liberty
http://dictionary.reference.com/browse/aggression

В переводе: Любая силовая акция, практика и т.д., например, агрессия против личной свободы.
Это очень важное определение, и позже мы к нему вернёмся.

3. И напоследок, по-русски:

Агрессия (политика) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

Продолжим наши рассуждения.

1.Участие США в украинских событиях не нуждается в доказательствах, поскольку официально подтверждено президентом США.
2.Это участие привело Украину, как мы говорили выше, к полной утрате государственного суверенитета.
3.Это участие США, как мы говорили выше, было не случайной ошибкой, а сознательным, спланированным преступлением, намеренным актом внешней политики.
4.Смещение президента Януковича было силовым. При этом в Киеве погибло около сотни людей, а сам президент был срочно эвакуирован, поскольку небезосновательно опасался за свою жизнь.

Пункты 1-4, в соответствии с приведёнными выше ссылками позволяют юридически классифицировать происшедшее, как агрессию США на Украине.

Оставим до лучщих времён оценки случившегося украинским населением и украинскими официальными лицами.
Обратимся к России.
Вправе ли была Россия расценивать украинский переворот как непосредственную агрессию против себя? Ответ - Нет!
В праве ли была Россия расценивать этот акт, как прямую угрозу агрессии против себя? Ответ - Да!
Эта угроза вытекала напрямую из всего, перечисленного выше, а также - из откровенно антирусской и антироссийской риторики новых украинских властей.

Итак, Россия наблюдает акт агресии в непосредственной близости у своих южных границ и справедливо расматривает это, как плацдарм для будущих агрессивных действий в отношении себя.
Какими правами обладает Россия для защиты от этой возможной агрессии?

Ответ: ЛЮБЫМИ ДОСТУПНЫМИ! Поскольку не существует в таких случаях понятия "предела необходимой обороны". Государство, в случае обнаружения прямых признаков агресии в отношении себя, имеет право реагировать на это так, как считет нужным, руководствуясь при этом исключительно собственными интересами и собственными возможностями.

Это означает, например, что республика Вануату имеет право подать протест в ООН, а США, Китай или Россия - поступить так, как им кажется наиболее эффективным и адекватным угрозе: послать 6-й флот, эскадру кораблей в Жёлтое море, разбомбить Багдад или забрать Крым, который грозил стать военно-морской базой враждебного и откровенно агрессивного военного союза.
Поэтому Крым забрали.

Ещё раз необходимо подчеркнуть: потеря Украиной Крыма была не ПРИЧИНОЙ американского участия в организации киевского переворота, а СЛЕДСТВИЕМ этого участия. Не актом агресии, а ответом на возможную агрессию!
И поэтому не Россия, а США являются единствеными ответственными за крушение украинской государственности.

Теперь пришло время вернутсья к самому пикантному вопросу во всех этих рассуждениях.
Для этого ещё раз повторим здесь определениа агрессии, данное англоязычным источником, приведённым выше:

any offensive activity, practice, etc: an aggression against personal liberty или, в переводе на русский язык: любая силовая акция, практика и т.д., например, агрессия против личной свободы.

Виктор Янукович был откровенно негодным, плохим, слабым президентом. Это факт общеизвестный, и никто оспаривать его не будет.
Но, во-первых, он был президентом, законно избранным, а во-вторых (внимание!) он был не только главой государства, но и обычным человеком, из плоти и крови, обыкновенным "физическим лицом".
Вправе ли он оценивать "майдан", как "агрессию против своей личной свободы" в полном соответствии с американским определением?

Конечно!!! Ведь он едва остался жив! Действия, в результате которых он потерял власть и едва не потерял жизнь, были, как уже установлено выше, ПРОТИВОЗАКОННЫМИ! АГРЕССИВНЫМИ!

Тогда почему бы Януковичу НЕ ПОДАТЬ В СУД??? Например, в ЕСПЧ!
В России сегодня немало юристов, которые без особого труда могли бы дополнить эту статью ссылками на существующие международные правовые акты. И сформировать абсолютно безупречный в юридическом отношении иск для направления его в соответствующие международные инстанции, как требование о защите жизни, чести и достоинства личности, серьёзно пострадавшей в ходе "неспровоцированной агрессии".

Думается, такой встречный иск был бы наилучшим ответом на смехотворные потуги режима порошенко юридически опротестовать действия РФ в Крыму.
Всё случившееся на Украине, настолько очевидно, что чем  больше попыток предпринимается определёнными кругами для реабилитации "майдана", тем более беспорной представляется его абсурдно незаконная и преступная природа.

Как говорят в таких случаях в народе - чёрного кобеля не отмоешь до бела.