Telegram судится с ФСБ

albert_lex — 22.03.2018



С интересом наблюдаю за очередным скандалом в мире соцсетей. Telegram, пожалуй, пока наиболее актуален для начала разговора, ибо там только что предварительная точка поставлена. Верховный суд России отклонил иск, в котором оспаривалась законность требований ФСБ. Опротестовать решение можно только в ЕСПЧ, куда юристы из «Агоры» уже и побежали. А пока они бегут, стоит разобрать важные вещи, в которые (по печальной традиции) никто не пожелал вникать.

«Переписка граждан в мессенджерах не составляет охраняемую законом тайну» и чтение такой переписки не противоречит Конституции РФ.

Такой дивный заголовок весь день пестрил в новостях. Я был немного в шоке: как это — не составляет тайну переписки? Да ещё и Конституцию это, мол, не нарушает. Быть такого не может, решил я. Особенно, учитывая, что ссылались на позицию Конституционного суда РФ. Не могли такого сказать в КС, как я полагал, и полагал… правильно. Там такого и не говорили. А вот качество нашей журналистики, видимо, оставляет желать много лучшего! Причём совсем не важно, «либеральной» или «патриотической» журналистики — облажались тут все. Никто не пожелал разобраться, никто не удивился сказанному, все наперегонки кинулись перепечатывать бред.

Разумеется, Конституционный суд ничего подобного не говорил.

Предлагаю эту ситуацию разобрать методично, шаг за шагом. Без преждевременных истерик. Установим для начала факты, а потом их разберём.

1. Для начала — что же говорил на самом деле Конституционный суд? А он говорил простую вещь: ФСБ и не просила чужую тайную переписку. ФСБ просила ключи шифрования. И не надо прыгать до потолка раньше времени, ключи шифрования НЕ ЯВЛЯЮТСЯ перепиской. Конституция не охраняет ключи шифрования Telegram.

Обещаю, никто не будет делать вид, что ключи шифрования — это пустяк. Дальше это разберём. А пока что ещё раз, медленно.

Telegram заявил, что ФСБ нарушает конституционное право граждан на тайну переписки. Именно такая формулировка дала сам ПРЕДЛОГ для подачи иска именно в Конституционный суд. С другими формулировками он бы дело не принял.

Telegram и юристам из «Агоры» был нужен скандал, а не победа в суде. Потому что суд совершенно верно сказал: у вас никто пока не запрашивал ничью переписку. Никто. Ничью. Каким образом пострадали права граждан России от этого требования? Запрашивали ключи шифрования, а не переписку. Вот КС и развёл руками:

Дорогой Telegram! Может, по каким другим статьям Конституции и есть нарушения, но ты спрашивал конкретно — о тайне переписки. Так вот, Telegram, ты не поверишь, но ТВОИ ключи шифрования — это ни разу не ПЕРЕПИСКА граждан России!

Права граждан будут нарушены в тот момент, когда кто-то незаконно прочитает их переписку. А сама по себе ВОЗМОЖНОСТЬ такое сделать — это не нарушение прав. В той же мере, как и сам по себе пистолет и ВОЗМОЖНОСТЬ из него убить — это не убийство.

Очевидно, что Telegram и не хотел выиграть иск. Иначе бы не подавал такое странное требование. Ему нужен был инфоповод, который можно будет удачно переврать в СМИ, а люди, которые не рвутся вникать в детали, ещё и возмутятся. Что же, свой повод Telegram получил. А дело проиграл — как и должен был.

2. А вот теперь — о самой переписке.

Для ясности: ФСБ занимается оперативной работой в основном. В своей работе опирается на федзакон об ОРД и другие законы, которыми и та же полиция руководствуется. А теперь попробуем представить себе в красках то, как должна выглядеть ситуация в хотелках Telegram.

Приходит оперативник ФСБ в Telegram и говорит: девушка, вот постановление суда, мне нужна такая-то информация. А девушка ему и отвечает… да пошёл бы ты! А что? Что ты мне сделаешь? В тюрьму посадишь? Так я не начальник, не посадишь, нет таких законов! Компанию мою оштрафуешь? Компания богатая, оплатит не поморщившись. Так что — иди и в суд на меня подавай, вот так! Оперативная работа — она же не срочная. Она же подождёт, пока ты выиграешь суды всех инстанций. И своим судебным ордером можешь сам знаешь что подтереть — плевала я на него! И это только начало.

А для продолжения — раз уж я знаю, какая информация тебе нужна, то пойду-ка я и разглашу её. А что? Подписок я никаких не давала, я вообще частное лицо! Обязательств никаких не имею, я — это я, а не компания. Ну да, может потом меня и уволят. Может, на какой-нибудь штраф ты меня засудишь. А пока что… Кого ты там хотел послушать-почитать? Улюкаева?.. Хорошавина?.. Полковника Захарченко с бассейном денег?.. Так пойду-ка я и напишу в твиттере, чтобы они пока взятки не брали. А то жалко будет — такие добрые люди сесть могут! Или пойду и включу Елену Масюк и стану бороться за священные права террористов, чьи переговоры ты там хотел прослушивать и чью переписку хотел читать.

Картина маслом получается, не правда ли? Роскошь. Мечта либерала.

Именно по этой причине сами компании, предоставляющие информационные услуги, вынесены ЗА РАМКИ получения разрешений.

Оперативник должен получить судебный ордер — это да. Но получив его, он уже не обязан разглашать тайну оперативной разработки, трясти этим ордером, раскрывать объект своего интереса, убеждать кого-то судебное решение исполнить.

Возможность получить доступ уже ЕСТЬ — так всё устроено. Ровно по причинам, которые изложены выше. И единственное разрешение, которое надо получить — это судебный ордер. После чего идёт прямое обращение к системе, без посредничества сотрудников компании, которая системой оперирует.

СОРМ — это как оружие.

И логика Telegram в данном случае совершенно кривая.

«А вдруг ФСБ будет читать кого-то не получив ордер? Возможность-то есть!»

А вдруг они застрелят не преступника и не при задержании? Возможность-то есть! Так давайте пистолеты отберём! Они же нарушают конституционное право граждан на жизнь! А что? Я удивлён, что «Агора» до сих пор не обратилась в КС с таким иском.

Будут читать кого-то без ордера — нарушат закон, будут отвечать. Равно как и если застрелят кого-нибудь, кроме предусмотренных законом ситуаций.

Так ведь можно и автомобили у всех людей отобрать — вдруг задавят кого-нибудь?..



Вот Цукерберг, например — яркий случай того самого «авдруг». И ведь тоже казалось бы: кто его поймает? Он же вроде сам себе хозяин! Казалось, что тоже может безнаказанно нарушать свои собственные обещания о конфиденциальности.

А вот оказалось, что нет. Всё тайное становится явным. Узнали. И отвечает Цукерберг. И весь его Facebook отвечает. И это ещё пока история в самом начале, неизвестно, к чему она придёт, и сколько ещё таких историй сейчас начнут раскапаывать журналисты по аналогии. А они любят быть «в тренде».

Что же касается обжалования Telegram в ЕСПЧ данного решения Верховного суда — боюсь, что в данном случае не светит. У нас уже были прецеденты, когда решения КС ставились выше решений ЕСПЧ. А в данном случае КС как раз формулировал свою позицию. И очень может сложиться так, что Telegram и ЕСПЧ начнут спорить даже не с Верховным судом, а с Конституционным. А это как раз тот суд, который уже отменял решения ЕСПЧ. И он может повторить. Потому что он прав.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив