Tariffs

hroniki_paisano — 06.03.2025 Обычно я стараюсь воздерживаться от выступлений на злободневные темы, но последнее время тема тарифов (называемых по-русски пошлинами) в наших краях звучит из каждого утюга. Поскольку экономическое образование утюгов, как всегда, оставляет желать лучшего, то я подумал – давайте лучше я сам расскажу про тарифы.

Начнем с понятия consumer surplus (Гугль подсказывает мне, что на русский это переводится как «потребительский излишек», а календарь подсказывает мне, что последний раз я изучал это на русском четверть века назад) – и сразу рассмотрим пример. Петя отдал бы за билет на упаднический французский артхаус максимум $10, Вася – максимум $8, а Федя только $6. Если билеты продаются по $5, то Петя «сэкономит» $10-$5=$5, Вася – $3, а Федя – $1. Сумма этих «экономий» и называется «потребительским излишком» и составляет в нашем примере $9.

Теперь перейдем к тарифам. В Америке, в которой очутились Петя, Вася и даже Федя (недаром они вычисляют стоимость билетов в долларах!), к власти пришло национально ориентированное правительство и установило на упаднический французский артхаус тарифы по $2 с билета, из-за чего цена на билеты выросла на те же $2. В результате Федя забил на артхаус и пьет пиво, а потребительский излишек Пети и Васи стал теперь $3 и $1 вместо $5 и $3, итого $4 вместо $8. Получается, что потребители Петя и Вася пострадали от тарифа на $4 – но эти же $4 (по $2 c двух билетов) получило государство в качестве тарифных сборов, пошедших в бюджет.

Значит ли это, что произошло простое перераспределение и экономика не пострадала? Нет! Ведь у нас же был еще и Федя, который раньше ходил на артхаус, а теперь пьет пиво. Раньше Федя имел потребительский излишек в $1, а теперь этот излишек исчез. Это называется deadweight loss, безвозвратные потери от тарифа. Рынок артхауса скучает по покинувшему его Феде.

Вооружившись этими знаниями, теперь можно просмотреть простой текст с картинками про то, как тарифы влияют на рынки, на ВВП и на местных производителей https://www.economicshelp.org/blog/glossary/tariffs/ и почитать побольше про потребительский излишек https://www.investopedia.com/terms/c/consumer_surplus.asp

А я тем временем начну шатать в модели разные допущения. Консенсусом в экономике считается, что, если у тебя есть фонтан тариф, заткни отмени его, и ВВП повысится. Это не значит, что от отмены тарифа/пошлины всем станет лучше – просто в долларах сумма выигрышей от отмены пошлины больше, чем сумма проигрышей (см. пример про простившегося с артхаусом Федю). В реальности от отмены пошлин, скажем, на сталь у тебя могут появиться десятки миллионов потребителей, каждому из которых стало чуть-чуть лучше, Ржавый пояс, в котором условным сталеварам (и капиталистам, и рабочим) стало весьма хреново, и дыра в государственном бюджете.

На это экономисту положено отвечать, что потребителям можно чуть повысить налоги и сделать так, чтобы их выигрыши от отмены пошлины перераспределились к сталеварам Ржавого пояса, заткнули дыру в госбюджете – и даже после этого потребителям останется лучше, чем было с пошлиной! Но тут, конечно, начинаются проблемы: во-первых, налоги тоже нарушают рыночное равновесие и понижают ВВП, будет ли такой перераспределяющий выгоды от отсутствия пошлин налог менее "искажающим" и "менее понижающим ВВП", чем сами пошлины? А во-вторых, политически мы сможем это протолкнуть, этот новый налог? В Америке, например, налоги должен Конгресс утверждать, а пошлины президент и сам вводить и отменять может.

История глобализации в США говорит нам о том, что проблему перераспределения при отмене пошлин и не пытались решать. ВВП вырос? Замечательно! А что в Ржавом поясе трындец, а в госбюджете дыра – "пренебречь, вальсируем!" Вот сейчас с той же грацией и наплевательством совершается обратное движение: "Спасем Ржавый пояс и госбюджет, а что всем потребителям станет чуть хуже, на какой 1% – да и пес бы с ними".

В принципе, к пошлинам стоит относиться как к налогу с продаж или любому другому налогу. Да, налоги и ограничения нарушают рыночное равновесие и понижают ВВП. Например, замена подушной подати на подоходный налог, при котором богатые платят куда больше бедных даже без прогрессивной шкалы, – это, знаете ли, понижает ВВП, потому что богатые начинают меньше работать и меньше вкладывать в экономику. Восьмичасовой рабочий день – он тоже понижает ВВП и не дает желающим работать больше. Запрет детского труда – это вообще аналог запредельного, запретительного налога, который сильно повышает для потребителей цену товаров и работ, которые могли бы производить дети.

Разумеется, у экономистов на каждый из этих примеров есть экономические отмазы, почему такие налоги и ограничения могут быть оптимальными. Например, работающие 12 часов в день работники, даже если они делают это добровольно, могут создавать негативные внешние эффекты для общества – вот подорвут они здоровье, а сердобольное общество будет их потом лечить. Но проще всего ответить, что не все упирается в деньги и в максимизацию ВВП. Есть некоторые моральные соображения, по которым десятилетние дети не должны стоять у станка, а их отцы не должны работать 12 часов. Пусть сидят дома вместе и будут настоящей семьей, а не максимизаторами дохода.

Такие же моральные соображения есть и у сторонников пошлин: например, многие считают, что если бы и удалось часть выгоды от отмены пошлин забрать у потребителей и перевести сталеварам Ржавого пояса, то, даже получая пособия в размере своей бывшей зарплаты, бывшие сталевары грустили бы и спивались – потому что рабочему человеку нужно не пособие, а возможность быть нужным, создавать вещи, испытывать и ощущать уважение к своему труду и к себе.

Теперь вернемся к экономике и графикам – на графике по ссылке на простой текст про пошлины цена товара растет ровно на размер пошлины. Это допущение небесспорное: если иностранным компаниям все пошлины удается переложить на плечи покупателей, то что же они так протестуют после их введения? Почему каждая страна, против которой ввели пошлины, грозится отомстить око за око? В конце концов, если сосед решил организовать себе deadweight loss, то и пусть его.

Один возможный ответ состоит в падении продаж: помните, как в примере с тремя потребителями deadweight loss от пошлин у нас представлял завязавший с артхаусом Федя? Вот выручку от продажи билета Феде производитель артхаусных картин потерял. Но, конечно, пример с тремя потребителями преувеличивает значимость Феди для судьбы артхауса: в реальности «завязавшие с артхаусом Феди» составляют не треть рынка, а 5-10%, если не меньше.

Помочь понять причину возмущения обкладываемых пошлинами нам помогут слайды из Беркли https://are.berkeley.edu/~fally/Courses/Econ181Lecture8b.pdf в которых есть случай роста цены меньше, чем на размер пошлины. Этот случай называется «большая экономика» и рассматривается всерьез начиная со слайда 11: на нем PW – это старая, беспошлинная цена, а P+t – цена с пошлиной. Разница P+t-PW – это часть пошлины, которую удалось переложить на потребителя, потому что после уплаты пошлины иностранный продавец получает P< PW. Но государство-то с единицы ввезенного гребет не P+t-PW, а целое t> P+t-PW. Слайд 16 на это указывает: что deadweight loss теперь – это не безвозвратные потери, государство их возместило и получило площадь прямоугольника e, которая появилась от того, что для потребителя цена выросла не на весь размер пошлины.

Поэтому для «большой экономики», которая умеет влиять на цену на мировом рынке, существует оптимальный размер пошлины – слайд 20 достает как кролика из шляпы формулу, которая говорит нам, что оптимальная пошлина обратно пропорциональна эластичности предложения на мировом рынке. Это означает следующее: если страна маленькая, то, сколько бы она ни купила на мировом рынке, это не сдвинет мировую цену товара. Для такой страны предложение на мировом рынке бесконечно эластично: по мировой цене можно купить «сколько хочешь», а на одну копейку ниже мировой цены – вообще ничего. В таком случае оптимальная пошлина есть «число обратное бесконечности», то есть ноль.

А вот если иностранному поставщику обязательно надо продать: наша страна – единственный покупатель, а товар скоропортящийся – то эластичность его предложения будет фактически нулевая: какую цену ни предложи, он все равно продаст. Тогда можно ломить «какую угодно» пошлину, хоть заставить его продать за одну копейку, а остальное сдать нам в казну – в этом месте можно посмотреть слайды снова и офигеть от значений оптимальной пошлины, которые исчислены на слайде 23. Да, от оптимальной пошлины в 125%, которую практически не получается переложить на покупателя, заорет любая иностранная компания – побежит к своему иностранному правительству просить, чтобы оно аж прям свет отключило тем, кто такие пошлины вводит («а потом про этот случай раструбят на Бибиси»: https://www.bbc.com/news/articles/c3d81pdmnm8o ).

Получается, что формула оптимальной пошлины говорит нам, что в примере с «большой экономикой» суть не в том, каков у этой экономики размер ВВП, а в том, есть ли ее поставщикам куда деваться. Если иностранным поставщикам деваться некуда, то им не удастся переложить значимую часть пошлин на потребителя, цена для местного потребителя от введения пошлин вырастет незначительно, и «большая экономика» за счет этих иностранных поставщиков сможет неплохо улучшить состояние госбюджета (заметим в скобках, что импортозамещение при таком небольшом росте цены особо не процветет).

Ответ на вопрос «есть ли поставщикам куда деваться?», разумеется, зависит от промежутка времени. В краткосрочном периоде да если товар скоропортящийся, деваться некуда. Несмотря на пошлины, в ближайшие месяцы живущие вдоль американской границы мексиканские фермеры будут продавать свои авокадо в Америку все равно и могут принять на себя почти всю пошлину, лишь бы продать. А вот к следующему урожаю авокадо многие фермеры могут уже что-то сообразить и найти покупателя по свою сторону границы – он им тоже предложит не лучшую цену, не как раньше, до пошлин, но все же фермеры поторгуются и выторгуют себе цену получше у американского покупателя.

Напоследок сформулирую выводы о пошлинах:
- За счет пошлин можно даже повысить ВВП, если твоя страна хорошо умеет выкручивать руки иностранным поставщикам (большой рынок, мелкие поставщики, большой политический вес, крупные закупщики, скоропортящаяся продукция, трудно уменьшать/увеличивать предложение, далеко везти к альтернативным покупателям)
- Негативный эффект пошлин на экономику и потребителей проявится не сразу, он проявится по мере увеличения гибкости иностранных поставщиков
- Пока пошлины выгодны экономике, большого импортозамещения не будет
- Когда пошлины перестанут вести к росту ВВП, можно предлагать аргументы в пользу пошлин как механизма перераспределения от потребителей в бюджет и к отечественному производителю
- Оптимальная пошлина для каждого товара разная, пошлина «25% на все» — это скорее приглашение поговорить, не обязательно об экономике, а не сознательная политика помочь стране за счет пошлин
- Оптимальная пошлина должна со временем немного снижаться
- В соответствии с межвоенным принципом beggar thy neighbor, пошлинами нужно облагать соседей, давних и больших партнеров
- Санкции можно рассматривать как запретительные пошлины, после которых торговля останавливается и бюджет ничего не получает. Санкции – это предельно глупый вид пошлин.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив