Свобода Воли II

arbat — 09.04.2012

Первый вопрос о свободе воли привел к ожидаемому результату. Подавляющее большинство респондентов согласились, что да, в случаях, где человек физически не имеет выбора, и события предопределены Законами Природы и его свободная воля никак не влияет, - понятие морали никакого смысла не имеет, и нет, это нельзя охарактеризовать так, что я назвал человека, у которого физически нету выбора - моральным уродом.

Несколько человек были несогласны, но в большинстве случаев, это оказалось - они не очень поняли исходное утверждение. Были люди, которые сообщали, что не могут себе представить пример ситуации - несмотря на то, что мой пост содержал три таких примера.

Развитие темы:

Примем постулат, что не только в каких-то единичных случаях у человека нету свободы выбора, а ее вообще нету.

Иными словами, если вы религиозны, можете считать, что бог все предопределил. Если не религиозны, считайте, что человек - это просто сумма физических процессов, разумеется, с некоторой долей стохастической неопределенности - но ничего более. Никакой "воли". Никакой "свободы воли". Не более, чем у падающего на голову кирпича, или остывающего трупа. Более сложные процессы - но и только.

1. В модели мира, основанной на этом постулате, - существует ли "мораль"?
   
2. Если ответ на первый вопрос "да", то чем в этой модели отличается "моральный" поступок от "аморального"?

В отличие от левого понимания Конституции все слова в моих вопросах имеют смысл.

Правила Игры

Теперь вот чего, - почему-то, когда я задаю подобные вопросы, повторяется некоторый феномен: я спрашиваю, верно ли утверждение "из А следует Б", и получаю ответ "рассмотрим ситуацию, где А неверно. Тогда Б верно отнюдь не всегда." Или я могу попросить решить задачку "два пешехода вышли навстречу из двух пунктов", - и получаю в ответ длинное рассуждение о том, что я не учитываю возможности того, что трубу, через которую вода втекает, кто-то мог перекрыть.

Убедительная просьба: если вы не уверены, что понимаете, что я спросил. Или, если вам непонятно, чем именно я недоволен в примерах из предыдущего абзаца. Или, если вы не знаете, что такое "модель мира, основанная на постулате". Пожалуйста, with a sugar on top, - не принимайте участия в обсуждении. Массовость участия не есть цель. Вот, когда надо будет устроить марш протеста против рака - тогда да. Там, разумеется, массовость решает все. Идите туда. Иначе рак не услышит ваш гневный голос.

Далее, Associative Dump™ (не путать с обычным человеческим офф-топиком). Есть люди, которые уверены, что мой журнал существует для публикации их Глубоких Мыслей. Они могут решить, что весь смысл этого поста - это дать им возможность написать что-то эдакое, очень умное о Свободе Воли. Не по теме, но вот что-то бродило в их голове, и, наконец, Провидение предоставило им мой журнал, чтобы набродившее отлить. Они будут забанены.

Наконец, попытка опубликовать что-то типа, - "а что, если в нашей модели мира есть люди, которые имеют другую модель, и считают, что свобода воли существует, и для них мораль как раз определена..." - будет приравнена к Associative Dump™

П.С.

Меня не интересует, можете ли вы придумать какое-нибудь новое определение для слова "мораль", которое можно было бы использовать в данной модели.

Мой вопрос предполагает использование треадиционного смысла термина.

Если это непонятно, - см. второй абзац предыдущего текста. Если вам понятно, но безразлично, - см. третий.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив