СВОБОДА ВЫБОРА ПУТИ

Научные теории, наверное, могут быть истинными. Они могут быть и ложными. А вот правильными (или неправильными) они быть не могут, поскольку критерий правильности, понимаемый в качестве соответствия тому или иному закону, здесь не уместен.

В самом деле, ведь, казалось бы, истинные теории со временем оказываются ложными. Таковы, например, геоцентризм, кибернетика и т. д. Сказанное касается и вечного спора креационистов и эволюционистов. Ему не суждено разрешиться уж потому, что системы координат, в пределах которой апологеты этих теорий могли бы сразиться на равных, не существует.

Из сказанного следует, что и приговор креационизму, и выговор профессору, придерживающемуся этой теории, следует признать безосновательными и, следовательно, противоправными. И что каждый вправе не просто придерживаться того или иного учения, но и проповедовать его, поскольку это оно не признано незаконным, например, экстремистским.

Надо полагать, что в учебных заведениях может преподаваться и эволюционизма, и креационизма, так, чтобы у студентов была возможность выбрать то учение, которое им представляется наиболее подходящим.

Все мы и верующие, и атеисты обречены на сосуществование и, следовательно, на общежитиЕ. Но если для верующих необходимым и достаточным для этого условием служит соблюдение заповедей Творца, то общежитиЕ атеистов государство обеспечивает посредством контроля над соблюдением закона.

Ленин был прав, определяя государство, как аппарат насилия правящего класса над обществом. Но если раньше таким классом провозглашался пролетариат, то теперь им фактически служит союз олигархов с чиновниками.

Насилие это неизбежно в силу того, что атеисты, то есть отрицающие существование Бога и, следовательно, не признающие Его водительство, в большей степени подвержен соблазну толковать свободу в качестве абсолютной ценности.

Понятно, что ограничение негативных проявлений такой «ценности» достигается преимущественно под страхом санкций, обусловленных законом. Нет, мы не исключаем возможности самоограничения атеистов по нравственным основаниям. Однако атеисты, по крайней мере, самим себе должны ответить на вопрос об источнике своей нравственности…

Авторы настоящей статьи ценят свободу, и в то же время, будучи людьми верующими, считают себя рабами Божьими, вверяя себя Творцу, удивительным образом соединившему в нас бренные тела и бессмертные души.

Каждому суждено жить ровно до тех пор, пока его душа не покинет его тело, которое после этого ничто уже не сможет защитить от всепроникающей энтропии. Нечто подобное происходит со всеми субъектами. И если тот или иной субъект в силу сложившихся обстоятельств утрачивает свою духовность, он, конечно же, обречен на гибель.

Складывающиеся обстоятельства и предопределяют ту или иную ситуацию. В нашем обществе ее можно определить как системный кризис, угрожающий существованию всей цивилизации. Причина усматривается в гуманизме

В заключение о главном праве. И у цивилизации в целом, и у отдельно взятого человека есть право на выбор. Казалось бы, каждый волен выбрать тот Путь, который он для себя находит наиболее подходящим.

На самом деле выбор весьма ограничен: мы можем либо следовать Пути, предначертанному Творцом, либо избрать альтернативный путь. И никакие учреждения и организации, включая международные, не вправе воспрепятствовать нам в выборе своего Пути…

Сведения об авторах:

Погасий Анатолий Кириллович, кандидат исторических наук, доктор философии, магистр богословия, профессор кафедры социальной работы Казанского института Восточной экономико-юридической гуманитарной академии, ст. научный сотрудник Института религии и права.

Андурский Ефим Яковлевич, член российского Философского общества, член Международной федерации журналистов, правозащитник, общественный деятель.

  октября 2007 года, журналов Nature News и Nature том 449, стр. 649 от 10 октября 2007 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: