Светлое будущее и семья

blau-kraehe — 10.05.2024 Напишу об аспекте, который совершенно не разработан в коммунистической футурологии, а именно - о семье.
Более того, в последнее время молчаливо принято считать, что семья в коммунистическом будущем обязана раствориться и исчезнуть. Вероятно, эту традицию заложил еще Ефремов, в условном мире "Ефремова - Стругацких" отношения между людьми кратковременны, в стиле "люблю тебя я до поворота, а дальше - как получится", ну а дети воспитываются в интернатах с такого возраста, в каком, согласно уже тогда имевшимся научным данным, разлука с родителями приводит к задержке в развитии. То есть конечно приятно знать, что у тебя где-то там парочка детей, навещать их время от времени...
Были фантасты, представляющие в Светлом Будущем, наоборот, почти традиционную семью. Тот же Булычев. Но как правило, это были не очень серьезные философы-футурологи, они скорее переносили сегодняшний день в более высокотехнологичное и интересное будущее.



Причем ни та, ни другая позиция не представляются обоснованными. Если даже отвлечься от воспитания маленьких детей, то какая модель отношений представляется идеальной для взрослых людей (вопроса однополых отношений мы здесь по понятным причинам касаться не будем)?Постоянная смена партнеров? Промискуитет? Многоженство, многомужество, устойчивые и даже пожизненные пары? Все эти виды отношений одновременно, в зависимости от вкуса? Какими будут отношения выросших детей и родителей? Наши классики были отнюдь не фантасты и не футурологи и высказывались туманно: вот если освободить людей от частной собственности на средства производства, и если брак перестанет рассматриваться в экономических категориях, то тогда и увидим, как люди "сами собой" начнут вступать в естественные для них отношения.

Но вопрос, какие отношения являются для людей именно "естественными"? Если это те отношения ,в которых жили наши животные предки, то здесь имеются сразу несколько теорий. Например, сейчас модна теория "секса за еду", которая, имхо, переносит на обезьянок современные представления из мыльных сериалов городского мужчины - дескать, наши предки были моногамными, обезьяна-самец добывал еду и приносил самочке, которая бездельничала в пещере и предоставляла ему в обмен на это писечку. Это, заметим, научная теория. Но однако есть и другие теории, представляющие наших предков похожими на бонобо с их промискуитетом. То есть мы еще попросту говоря точно не знаем, как жили наши животные предки. Но даже если бы мы это и знали, стоит ли считать  образ жизни наших далеких предков, которые они вели миллионы лет назад, "естественным" для людей - ведь люди за свою человеческую уже предысторию перепробовали буквально все возможные формы отношений, и все они казались им на определенном этапе совершенно "естественными". Если культура не регламентирует отношения (или слабо регламентирует), то возникает обычно целый спектр вариантов, который мы можем наблюдать в современных развитых странах: кто-то традиционно заключает брак и живет моногамной парой всю жизнь (не так уж редко!), кто-то скачет от партнера к партнеру, а кто-то живет в одиночестве, и может быть, удовлетворяет половые потребности с помощью свингерства или чего-то подобного. Или просто их не удовлетворяет. Причем последнего варианта все больше, и это именно из-за многообразия вариантов. Трудно встретить не просто партнера, а партнера, который разделяет именно твои представления: отношения на две недели, на три месяца, на пять лет или на всю жизнь. А партнер с другими представлениями - это катастрофа: либо будет ныть и затягивать тебя в ненужный брак, либо наоборот, ты хочешь длительных отношений, а он через три месяца найдет кого покрасивше. Обговаривать все заранее - это сложно, теряется романтика отношений, да ведь партнер легко и соврет. Ну а раз рассчитывать ни на кого нельзя, люди предпочитают жить либо в полном одиночестве, либо расчетливо заводят недолгие отношения - "пока не надоест", а ведь это по сути тоже одиночество.
О влиянии подобной ситуации на демографию я просто помолчу - каждый может представить самостоятельно. О влиянии на психику детей... ладно, тоже помолчим.

Поэтому мне не кажется, что в Светлом Будущем исчезнет регламентация отношений. Или оно будет не очень светлым - что-то кажется, что пресловутые герои "Мира Полдня", которые увлечены исключительно Работой и Дружбой, не очень-то счастливы.

Давайте порассуждаем о том, что же такое семья. Если есть что-то действительно "естественное", некая биологическая программа, которая с успехом работала и все историческое время - это склонность делить мир на "своих" и "чужих". "Бинарный код" (с)Дяченко. Разумеется, эта программа может действовать в разных вариантах: вероятно, для первобытного охотника-собирателя, но впрочем и для многих современных людей "чужие" - это непременно враги, подлежащие истреблению, и уж во всяком случае, это не люди. То есть не просто свои и чужие - а люди и не-люди. Но в целом к нынешнему времени мы подошли с общими представлениями о том, что все люди на Земле - это именно люди, и выписывать кого-то из людей  аморально (хоть и случается). Сейчас есть скорее представления о том, что о своих нужно заботиться, за своих нести ответственность, а чужие - ну уж пусть как-нибудь сами, если же чужие начнут мешать и угрожать, их необходимо как-то нейтрализовать.

Судя по всему, Ефремов представлял себе исчезновение в будущем бинарного кода как такового. Рассуждая о воспитании детей, он замечает. что в древности матери было очень тяжело отдать ребенка чужим людям, но сейчас каждая мать знает, что весь мир будет любить ее ребенка. В самом деле, уже в СССР, при раннем социализме, бинарный код был ослаблен, было принято заботиться о чужих детях, накормить их при возможности, пригласить к себе, помочь, а иногда и повоспитывать. И это прекрасно (ну разве что "воспитание" тогда могло быть довольно-таки грубым - но это исправимый недостаток). Для детей тоже было нормальным, что любой взрослый имеет право сделать им замечание, но они также ожидали помощи от любого взрослого в трудной ситуации. Так что у Ефремова вполне были основания считать, что при коммунизме деление на своих и чужих вовсе исчезнет.

Но все же это вызывает вопросы. Ведь любовь устроена так, что любят всегда конкретных людей. Все человечество любить можно, но начинается это с малого круга - мама, папа, бабушка, сестры, братья... Человечество - это умственный конструкт, мы не можем увидеть его и пощупать, а значит, невозможно выделение окситоцина и все те реакции, которые мы называем любовью, и которые только и дают нам в жизни ощущение покоя и счастья. Лишь если мы уже умеем и уже чувствуем любовь к конкретному человеку/людям - к своим, мы можем понять, что все человечество состоит из людей, которые для кого-то свои, которых кто-то любит.

А как вы думаете, зачем нужны свадебные ритуалы? Жених, невеста - люди чужие друг другу по крови. Они никогда не были своими. Да, они испытывают друг к другу чувства (предположим), но чувства - дело преходящее. Ритуал, закрепленный в культуре, делает этих людей своими друг для друга. Делает родными. Потому этот ритуал должен быть таким сложным, нужна специальная одежда, обряды, нужно присутствие всех родственников и друзей. В такой культуре даже если кто-то отказывается от ритуала, то он все равно как бы совершается мысленно, в скобках - раз муж и жена, то родные люди. И вот после ритуала жена/муж, а за ними отчасти и вся их родня включается в число своих.
И заметим. что после отказа от сложного обряда венчания советское общество стихийно, само создало традиции светской свадьбы - значит, это было нужно самим людям.

Я вообще понимаю, что совершаю некое кощунство - рассуждаю о коммунистическом будущем, и тут вдруг какая-то свадьба, пережиток, позор! Но терпите! Я ж не говорю, что в коммунистическом будущем необходимы невесты в белых платьях и кукла на машину. Я всего лишь рассуждаю о роли ритуала, превращающего чужую девушку, чужого парня - в родных.

Итак, выделение некоторого числа людей из всего замечательного человечества, выделение их как "своих", а значит - семьи - это одна из базовых потребностей человека. Жить без нее можно, но счастливо жить - вряд ли.

Далее о детях. Варианты "выращивания в бутылях" по Хаксли работать не будут, как показали исследования. Без постоянного присутствия родного любящего человека рядом младенец не просто как-то там деформируется - он не может развиваться. То есть буквально не говорит, отстает в физическом развитии и в целом человеческой личностью стать не может. Поэтому все варианты "искусственной матки" и неких комбинатов по производству детей сразу исключаются. Не работает. Вообще надо сказать. что перенесение индустриального подхода на сферу "человек - человек" работает очень плохо. Здоровье, развитие, обучение нельзя оптимизировать и автоматизировать. Разве что несколько разнообразить и улучшить с помощью техники. Я предлагаю технократам и прочим программистам закатать губу по поводу собственной власти над процессом роста и развития человека.

Кстати, и этот вопрос фантасты как только уже не мусолили: ну хорошо, пусть младенцу нужен значимый взрослый, так пусть опытный воспитатель занимается ребенком один на один. Или в одном случае вообще было предложено, что детей всегда рожают одни, а воспитывают другие. Просто из принципа. Не очень понятно, что это дает. Либо воспитатель или приемные родители будут действительно любить ребенка, и тогда это ничем не отличается от воспитания собственной мамой (а воспитатель еще и выгорит, если это его работа). Либо они любить не будут, и значит, не будут давать достаточно эмоциональной поддержки, и развитие ухудшится. Оно, конечно, есть и мамы, которые не очень-то любят, но у мамы с папой есть мощный гормональный и культурный стимулятор, и там предположить хороший эмоциональный контакт или воспитать его все же проще.

Ну хорошо, говорят неугомонные сторонники индустриального воспитания, тогда пусть мать ребенка дорастит лет до двух (отец в этой схеме вообще непонятно зачем нужен), а потом отдает в "круглогодичные пионерские лагеря".
Тут опять та же ситуация. Даже если мать точно знает, что ребенку в большом мире, без нее будет хорошо и прекрасно, вопрос в эмоциональном контакте. Мать не робот. Либо она будет испытывать нечеловеческие муки, отдавая совсем маленького ребенка (тут знаете с сепарацией в 20 лет-то у многих проблемы! А ведь там речь идет уже о совсем других отношениях). Либо она изначально будет настраиваться, что это "не свой" ребенок, а значит, ее контакт с ним не будет полноценным. Если ребенок матери не свой, то и она ему не своя, а значит, не будет вот того самого "магического" индивидуального компонента, который позволяет ему развиваться. Современная женщина вообще отказалась бы рожать "для общества", но там, возможно, долг перед обществом будет восприниматься более серьезно.

Конечно, общественного воспитания не избежать по множеству причин, но оно явно не может быть в формате "сдали в год в интернат и забыли".
Далее. А как должны развиваться отношения между выросшими детьми и родителями? Остаются ли они своими - даже если живут далеко, остаются ли они семьей? Конечно, можно сказать, что нет, это ведь разные люди, "благодарность" за то, что дали жизнь - это какой-то пережиток... Но в случае ответа "нет" это будет работать только в течение одного поколения. Дети прекрасно понимают, что если они сами родят своих детей - то и для тех станут чужими через 20 лет. А тогда какой смысл вкладываться в такой изнурительный проект? Лучше уж заводить сексуальные отношения и с увлечением трудиться.
То есть если глобально ответить на этот вопрос нет, то какие-либо роды прекратятся вообще. Одно дело - создать нового человека, за жизнью и развитием которого ты будешь с интересом наблюдать, и это всегда будет родной тебе человек. Другое - лет 15-20 играть в "куклу", а потом чужой человек уплывет в неизвестном направлении, и ты никогда о нем не услышишь...

По сути дела вариантов тут всего несколько:
- Современный капиталистический: нарастает индивидуализация, каждому - отдельную квартиру, наглухо изолированную от соседей, а лучше отдельный особняк, общение с людьми только по необходимости и по взаимной договоренности, одиночество, отсутствие настоящей радости и счастья, одинокая смерть, бессмысленность существования. Забавно, что некоторые интроверты считают как раз это коммунистическим идеалом. Но даже интроверту на самом деле нужны близкие, если он не совсем больной социопат (а в интернете, конечно, всякое встречается).

- Исчезновение "чужих". То есть не то, что человеку запрещают иметь "своих", но просто человечество все целиком становится "своим". Это прекрасный вариант. и я представляю, что в итоге хорошо бы он и осуществился. Но это вопрос невообразимо далекого будущего. Тысячелетий минимум. Чтобы понять, почему так, просто представьте: а вы готовы, например, с любым человеком подходящего пола и возраста заняться сексом? Вообще с любым, независимо от своих представлений и желаний? Вы готовы немедленно проникнуться проблемами и отдать все свое время и ресурсы любому встреченному человеку? В общем, что там будет через тысячелетия, рассуждать невозможно, но в обозримом будущем у нас все еще будут близкие люди - и остальные.

- И наконец, некая регламентирующая отношения культура. То есть культура, которая будет предписывать рамки семьи (пусть очень свободные), накладывать определенные ограничения. Ну например, нельзя бросать своих детей, некрасиво бросать партнера в сложной ситуации, нужно иногда общаться с родителями и т.д.

В целом мне представляется более оптимальной семья-община, состоящая не из мамы-папы-детей, а из нескольких пар или по вертикали - нескольких поколений, или и то, и другое. Но это уже детали.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив