Суверенитет

kolybanov — 09.01.2022
Что такое суверенитет? Вообще говоря это аналог понятия свободы для государства. То есть государство может (имея суверенитет) послать любое другое государство идти лесом, или в длительное эротическое путешествие, даже в случае если ему предъявлен ультиматум. Ну вот сейчас копья ломаются вокруг Казахстана, что Токаев обменял суверенитет страны на личную власть, пригласив вооружённые силы ОДКБ помочь нормализовать положение в стране.

Здесь вообще-то надо в первую очередь задать вопрос. А вообще у РК этот сладкий суверенитет был в принципе? То есть юридический конечно он был, но нас интересует реальный. Юридически можно объявить суверенитет даже не имея вообще ничего кроме песка и ракушек, как страны - острова в Тихом океане. Но вопрос, это настоящий суверенитет или мнимый? Сейчас начнут надрываться демократы и либералы, что конечно был!!! Позвольте. Казахстан сам выпускал полностью своё газовое и нефтяное оборудование? Горнодобывающую технику? Обладал всем спектром ИТ и сам выпускал компьютеры? Простите, РК вынуждена использовать в силу сырьевого характера экономики и очень большой территории огромное количество всевозможного транспорта.В РК есть свои автомобильные, авиационные, судостроительные заводы? Простите, есть ещё и довольно развитое сх РК. Но ведь оборудование для вспашки, уборки, внесения удобрений, молокозаводов, элеваторов, пекарен, мясокомбинатов тоже нужно (или не нужно?). Да и нехороший вопрос, но казахстанская водка тоже уже бренд. Что, в Казахстане её выпускают на собственном оборудовании, а не купленном за бугром?

То есть оказывается у РК был и есть юридический суверенитет, но реального оказывается не было. Сейчас мне либералы накидают пурги, что зачем он вообще нужен, если есть мировое разделение труда. Да конечно есть дорогие мои либералы. Только в этом случае вы встраиваетесь в это мировое хозяйство в подчинённом положении и если что, вас просто лишат части товара, который даже при наличии денег вы купить не сможете, только и всего. Вот и весь суверенитет. То есть суверенитет это очень дорогое и очень затратное удовольствие. Есть он у РК? Да нет конечно. РК (сейчас очень уважаемые мной казахи станут в меня плевать и русские тоже) выбирает в заданных условиях под кого лечь и раздвинуть ножки и булки (предварительно смазав анал вазелином). То есть под США или под Китай.

Почему под США или под Китай? Да очень просто. Полный суверенитет  (по моему сугубо личеому и субъективному мнению) имеет в мире 3 государства. Это США, КНР и...КНДР. Если КНДР (перед которой по уму надо преклониться, так как это реальный героизм) все свои ресурсы тратит именно на суверенитет. То США и КНР пытаются использовать свой полный суверенитет для получения маржи и достижения мирового доминирования. То есть ни у одной страны просто нет никакого иного выбора, как под кого-то лечь. И роль тестостеронового мужика играют всего 2 (прошу запомнить) страны, США и КНР. Чтобы стало ещё понятнее и обиднее, была и четвёртая страна с полным суверенитетом и это был СССР. Но СССР 30 лет в мире нет.

То есть могут ли гордые казахи обеспечить полный суверенитет и независимость? Да, могут. Но как это будет выглядеть в реальности. Им надо будет создать сначала промышленность для производства средств добычи минерального сырья, а потом вообще построить  полную технологическую пирамиду полностью независимую ни от никого. В сравнении с КНДР им вроде лучше, как имеющим ценные углеводородные и минеральные ресурсы вкупе с освоенной в СССР пахотной землёй, но и несколько хуже, так как население РК несколько меньше (то есть меньше внутренний рынок) и в РК нет планово мобилизационнной модели экономики ( про то что часть их активов вообще держат иностранные компании можно и промолчать).

Так какие варианты? Да их строго говоря очень мало. Либо идти по пути КНДР, либо ложиться под кого-то, а это США или КНР (обратите внимание, что мамонт не называет РФ). Или восстанавливать СССР, когда можно встроиться не в мировую экономику, а экономику более широкой, но суверенной системы и иметь если не свой полный индивидуалный суверенитет, то часть общего, но полного суверенитета, который однозначно был у СССР. Это к тому что казахов сейчас толкают назвать оккупантами страны участники ОДКБ, которые лишают РК свободы. Простите, а суверенитет у РК вообще говоря был? По моему полного суверенитета у РК никогда не было. Простите, но юридически правовое понятие государства далеко суверенитет не гарантирует. Чтобы было совсем уж понятно, у очень сытой ФРГ полного суверенитета нет. То есть они же не имеют ни атомной промышленности, ни космической, ни много чего ещё.

Дальше вступает в спор другой критерий. Этот  критерий сохранность населения. Понятно что лучше всего сохранить население советскими принципами. Но СССР 30 лет нет. Ну вот и подумайте как это сделать лучше и вообще что делать дальше. Вот абсолютно всё изложенное может и относиться и к РФ...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив