Существовал ли Иисус?

greenorc — 24.07.2025 Прочитал тут Уве Топпера "Великий обман. Выдуманная история Европы", где он стремится обосновать, что Иисус - средневековый миф, возникший из стремления противостоять распространению иудаизма и ислама. В принципе, на эту тему можно почитать, например, Барта Эрмана (который, вдобавок, сообщает, что среди современных профессиональных библеистов нет ни одного, кто отстаивал бы идею мифологичности Иисуса). Но добавлю свои пять копеек.

Представим себе, что некто, живущий - например - в Средние века или даже позже, в эпоху Возрождения - решил бы выдумать Иисуса и его историю, выполняя заказ в рамках создания новой религии.С какими проблемами, позволяющими впоследствии фальсифицировать его текст и доказать, что он все выдумал, он мог бы столкнуться?

Во-первых, очевидно, анахронизмы и незнание реалий описываемой им культуры. Есть это в евангелиях? Конечно.
Во-вторых, особенно если автор не очень умен, внутренние противоречия в его рассказе. Есть это в евангелиях? Конечно.
В-третьих, если несколько авторов пишут несогласованно (а тем паче, если более поздние стремятся перещеголять предыдущих) - противоречия уже между текстами. Есть это в евангелиях? Конечно.
Ну и все, казалось бы - Иисус это поздний миф!

Но есть еще одна проблема - уже для того, кто хочет доказать, что Иисус это миф. Дело в том, что автор, который просто выдумывает свою историю про древнего персонажа, с нуля - может просто писать все, что ему заблагорассудится (с учетом, конечно, возможных вышеуказанных проблем). И совсем иное дело, если автор пишет совсем не с нуля, а вынужден описывать историю реального персонажа, про которого уже что-то известно современникам. Тут-то он вынужден как-то согласовывать свои фантазии с уже известными обстоятельствами.

Вот, например, и Матфей и Лука хотят, чтобы Иисус родился в Вифлееме, городе Давида. Казалось бы, что проще? Возьми, да так и напиши, кто тебя в Средние века проверит... Ан нет, про Иисуса было известно, что он родом из Галилеи. Поэтому, обоим авторам приходится придумывать - каждому свою - историю, как галилеянин Иисус родился все же в Вифлееме.

Или, ты хочешь написать, что обрезание в христианстве не требуется. Ну так возьми да напиши, что Иисус так и говорил. Мол, не только "закон и пророки до Иоанна", но и "обрезание до Иоанна". Ан нет, приходится учитывать, что Иисус такого не говорил. И в результате Павлу в своих посланиях приходится полемизировать на этот счет - тем более, что Иисус-то был обрезан, как и ученики.

Или, ты хочешь написать, что Иисус воскрес и явился ученикам, в доказательство. Возьми да напиши! И да, авторы трех позднейших евангелий так и делают. Но самый ранний, Марк, пишет лишь о пустом гробе и некоем юноше в нем, который просто сообщает пришедшим женщинам о его воскресении, а те убегают и от страха ничего не говорят никому. И все! А Павел вообще пишет, что "если Иисус не воскрес, то и вера наша тщетна" - так что позднейшим редакторам приходится вставлять в его послания фразу о том, что-де Иисуса воскресшим видело более 500 человек. А Матфею приходится сочинять историю про стражу у гробницы и упоминать, что иудейские старейшины обвиняли учеников в краже тела из гробницы. В то время как автору, свободно фантазирующему (как в случае с вставкой про 500 человек) было бы выгодно написать, что явление воскресшего Иисуса было совершенно явственным.
Или, у Луки Иисус возносится на небо на глазах у учеников. О как! Невероятно! Но очень логично, иначе непонятно, куда же он делся-то после воскресения? А в том-то и дело, что всем остальным авторам это неизвестно. Хотя соблазн написать, как Лука, очевиден. И да, еще более убедительно было бы написать, что Иисус явился не только ученикам. Но и вообще пришел в Синедрион и показал всем язык.

Или, мы видим по новозаветным текстам, как Иисус постепенно становился Богом (окончательно - только у Иоанна, в конце 1-го века). И далее, длительный период споров и жестоких выяснений различных изобретаемых догматических деталей на соборах. Зачем это писать?

Далее, какой смысл выдумывать, что Иисус обещал пришествие Сына Человеческого еще при жизни его нынешних последователей - о чем далее пишет и Павел, и что составляет изрядную "проблему" для богословов. Зачем такое придумывать, дискредитируя Иисуса, если ты живешь в Средние века, а пишешь про Античность?

Далее. Если новозаветные тексты составлялись в Средние века для противостояния иудаизму, почему градус анти-иудаизма нарастает по времени написания текстов? Они бы с самого начала должны быть выраженно анти-иудейскими.

Ну и последнее. Если Иисус - средневековая анти-иудейская и анти-мусульманская выдумка, то есть своего рода "ответка" и "альтернатива" тому и другому, то почему в иудейских текстах про него ничего нет, а в исламе он известен и почитается как пророк? Ну очевидно же, что ислам возник позже, когда христианство (в арианской, видимо, форме) распространилось по Ближнему востоку.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив