Суд с Геннадием Тимченко

v_milov — 24.11.2010 Теги: Путин Немцов Тимченко Как известно, миллиардер и друг Путина Геннадий Тимченко подал на нас с Немцовым в суд. За доклад "Путин. Итоги. 10 лет", где упоминается его фамилия. Просит защитить его "честь и достоинство". Я хотел вам рассказать некоторые подробности об этом процессе - в прошедшую пятницу, 19 ноября, у нас состоялось заседание суда по этому иску.

Так вот, господин Тимченко очень смешной. Это такой класический случай, когда новоявленный миллиардер полагает, что деньги решают всё, и достаточно нанять именитую юридическую контору для своей защиты, заплатить ей много денег, и "дело в шляпе".

Но случился конфуз - контора опростоволосилась хуже некуда. Миллиардер Тимченко просто неграмотно составил иск.

На закуску, смешная штука номер один - в том, что господин Тимченко, в отличие от Лужкова и Батуриной, не просит опубликовать опровержение не понравившихся ему фраз из нашего доклада - его исковые требования заключаются в том, чтобы исключить слова "Геннадий Тимченко" из числа коррупционеров в окружении Путина. Типа дальше сами разбирайтесь:)

Смешная штука номер два - в том, что из трех конкретных оспариваемых фраз юристы Тимченко в исковом заявлении грубо исказили две. Они "многоточиями" обрезали эти фразы, указав в иске, что они "изложены в утвердительной форме" и "не содержат оценочных суждений".

Между тем, если вернуть то, что осталось выброшенным за многоточиями, одна из фраз начинается со слов "Есть основания полагать, что..." ("...все эти Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги — не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин."), а другая вообще (!) является вопросом ("По каким причинам государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко?" - курсивом с подчеркиванием выделены слова и знаки препинания, не процитированные в иске).

Попытка обмануть суд, представляя оценочные фразы "утвердительными и не содержащими оценочных суждений" - грубейшая ошибка юристов Тимченко. Хотя мы, впрочем, готовы и к разговору по существу касательно этих вопросов.

Третья оспариваемая фраза звучит так: "Хуже всего то, что в России фактически узаконена коррупция в высших эшелонах власти. Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, - Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук, братья Ротенберги - превратились в долларовых миллиардеров."

Здесь невозможно понять, что именно оспаривает г-н Тимченко. Факт своей дружбы с Путиным? Факт, состоящий в том, что он сейчас - долларовый миллиардер? Факт, состоящий в том, что до прихода к власти Путина Тимченко был малоизвестным человеком со скромными официальными доходами (известно, сколько доходов он декларировал тогда как гражданин Финляндии)?

В общем, иск составлен откровенно непрофессионально и спустя рукава. Но смешнее всего не это. Смешнее всего то, что для "пущей убедительности" юристы г-на Тимченко набили иск кучей ссылок на различную судебную практику, которые, как они, видимо, считали, должны были придать иску "солидности".

И попали пальцем в небо.

Во-первых, в иске содержится важная ссылка на решения судов по делу "Батурина против Немцова", как бы призванная показать, что "Немцов всегда все врет, и суды уже это признавали".

Но иск Тимченко был подан тогда, когда процесс по иску Батуриной был еще не окончен. А уже в октябре суд высшей инстанции полностью отказал Батуриной в удовлетворении всех ее требований, окончательно признав полную правоту Немцова.

Так что с попыткой примазаться к чужой славе тимченковские юристы полностью сели в лужу:)

Но еще смешнее - многочисленные ссылки на практику Европейского суда по правам человека, выглядящие напыщенно, но, как выяснилось, не имеющие ни малейшего отношения к сути рассматриваемого дела. Юристы просто надергали нужных им цитат из решений ЕСПЧ по делам совершенно другого типа (видимо, наспех "нарыли по базе"), не принимая во внимание то, что к рассматриваемому случаю данная практика совершенно неприменима. Для тех, кто понимает, подробно процитирую отзыв наших юристов на эту тему - получите удовольствие. Остальные эти много букв могут не читать:)

"В Исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ряд прецедентов Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Однако более подробное ознакомление с данными постановлениями показывает их неотносимость к данному делу. В большинстве случаев указываемая истцом судебная практика ЕСПЧ либо подтверждает противоположные выводы, нежели сделанные истцом, либо не имеет никакого отношения и применительной ценности в данном деле.

Так ссылки истца на Постановление по делу Бергенс, Тиденде и другие против Норвегии (стр. 7 Искового заявления) в части подтверждения позиции суда о влиянии общей смысловой направленности статей неверны. В данном постановлении ЕСПЧ лишь оспаривает мнение национального Верховного Суда в части соответствия лингвистических выражений общей направленности статьи и их чрезмерности. Ни о каком рассмотрении контекста статьи для доказательства порочности отдельных фраз в Постановлении не указывается. Более того, ЕСПЧ в своем Постановлении указывает, что национальный суд нарушил ст. 10 Конвенции, и решение ЕСПЧ было вынесено в пользу заявителей. Основной спецификой данного дела было рассмотрение проблемы реализации права на ответ и особенности прав и обязанностей СМИ.

Сходная ситуация и в отношении Постановления ЕСПЧ по делу Йерсилд против Дании. Так, в данном деле Суд рассматривает не весь сюжет в целом, а лишь вопрос достаточности вводных объяснений журналиста для признания или непризнания сюжета пропагандирующим расизм. К специфическим особенностям данного дела также следует отнести то, что это был телевизионный сюжет, и основным спорным вопросом был вопрос цитируемости и ответственности журналистов и СМИ за распространение соответствующих идей, что не может быть применено в настоящем процессе.

Постановление ЕСПЧ по делу Барфорд против Дании также не подлежит применению. Если рассмотреть не только п. 30 Постановления (на который ссылаются Истцы), но и весь текст Постановления – а в частности, п.п. 32 и 33 – то становится очевидным, что указание ЕСПЧ о рассмотрении конкретной фразы в контексте относится не ко всему тексту в целом, а лишь ко второй оспариваемой фразе. То есть ЕСЧП, в данном конкретном случае, связывает две оспариваемые фразы между собой, что не влечет за собой рассмотрение контекста статьи в целом.

Ссылка на Постановление ЕСПЧ по делу Бладет, Тромсе и Стенсос против Норвегии, не может быть признана применимой, т.к. в данном деле ЕСПЧ рассматривает права и обязанности журналистов, журналистскую этику и специфику дифаммационных исков в сфере СМИ и журналистики. Что не может быть применено в настоящем судебном разбирательстве. Прямое цитирование этой позиции отражается и в Постановлении ЕСПЧ по делу Бергенс, Тиденде и другие против Норвегии – там также Суд указывает на особенности рассмотрения диффамационных исков с участием журналистов и СМИ Данное Постановление, как уже указывалось выше, не является применимым в настоящем судебном разбирательстве.

Ссылка на Постановление ЕСПЧ по делу Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции также несостоятельна. Обстоятельства данного дела не позволяют провести аналогии с настоящим иском. В деле Лендон, Очаковски-Лоран и Жюли против Франции рассматривался диффамационный иск по художественному произведению, в котором авторы под вымышленным персонажем описали конкретного политического деятеля. Порочность и чрезмерность высказываний не вызывала сомнений, и основным оспариваемым моментом являлась допустимость проведения аналогий между вымышленным героем и реальным человеком. Данные проблемы не рассматриваются в настоящем судебном процессе, и данное Постановление ЕСПЧ не может рассматриваться в качестве применимой правоприменительной практики.

Дело Дюндин против Российской Федерации рассматривает аспекты критики в отношении государственных и гражданских служащих. Ни одна из сторон настоящего процесса не является государственным служащим, и такие особенности применяться не могут.

Дело Педерсен и Бодсгор против Дании вообще рассматривает вопросы уголовного судопроизводства и специфики рассмотрения свидетельских показаний, что также, вполне очевидно, не имеет отношения к данному иску.

В целом, применение судебной практики ЕСПЧ вовсе не означает вырывания удобных для истца фраз из текстов Постановлений. К тому же большей частью Постановления по делам, в которых участвуют специальные субъекты оспариваемых правоотношений – такие, как государственные служащие, СМИ, журналисты и др. – не являются применимыми в случаях, когда такие специальные субъекты отсутствуют. Тем более, что в данном Исковом заявлении в подавляющем большинстве случаев ссылок истца на практику ЕСПЧ отсутствуют даже цитаты, а приводится лишь ни на чем не основанное мнение, что якобы правовая позиция ЕСПЧ по диффамационным делам является той или иной – как правило, без всякого реального подкрепления со стороны соответствующих прецедентов."

В общем, вывод простой: большие миллиарды еще не гарантируют большого ума стопроцентных судебных побед:)))

Следующее заседание с рассмотрением дела по существу намечено на 17 декабря в Замоскворецком суде.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив