Суд присяжных: за и против

natali_ya — 23.04.2020 Собственно говоря, я выскажу только аргументы "против", возможно, я не права, и мне интересно, какие аргументы "за" можно высказать.

В уголовном процессе присяжные выносят вердикт о виновности/невиновности подсудимого, а уже меру наказания определяет судья.

На мой взгляд, для этого вполне достаточно двух состязающихся сторон: государственного обвинителя и адвоката, выслушав которых, судья выносит приговор: виновен или не виновен.
Государственный обвинитель должен представить улики, достаточные для того, чтобы в виновности подсудимого не было сомнения, задача адвоката — найти веские поводы для такого сомнения.

О том, что происходит в суде присяжных я сужу, главным образом, по фильмам и беллетристике, но вот что увидела.

И обвинитель, и адвокат играют на эмоциях присяжных. Например, обвинителю важно получить разрешение судьи показать присяжным фото убитого человека, чтобы вызвать их сострадание и соответственно негативное восприятие обвиняемого. Но ведь как бы ужасно ни выглядел труп несчастного, это не значит, что его убил именно тот, кто сейчас сидит на скамье подсудимых.
Соответственно и адвокат старается воздействовать не на разум, а на чувства и эмоции присяжных. Например, хитрыми вопросами выставить в невыгодном свете свидетелей защиты. И тому подобное.

И читала, и видела в сериалах, как отбираются присяжные.

Изначально их больше положенного количества, а обвинитель и адвокат имеют право отклонить определённое их число. Отклонить без объяснения причин. И вот они смотрят и думают, кто их кандидатов с большей долей вероятности может оказаться на той или иной стороне. Тут масса критериев, для примера покажу один: обвиняемый преуспевающий бизнесмен, а этот кандидат имеет левые взгляды, обвинителю важно, чтобы он попал в состав присяжных, а адвокату это не выгодно.

Подводя итог, скажу: я против эмоциональной подоплёки принятия решения о виновности или невиновности подсудимого. Только факты и логика.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив