Субъект рассуждения

mishemplushem — 01.04.2022

Речь, естественно, не о пропагандистах (профессионалах или любителях), с ними всё понятно. А о нормальных, условно говоря, искренних субъектах диалога. Которые обвиняют друг друга в лицемерии, бесчеловечности, раболепстве, и далее по списку человеческих пороков, совершая при этом одну, как выяснилось, не для всех очевидную подмену. Подмена эта состоит в том, что одна сторона домысливает за оппонента его, оппонента, предпосылки.

Пример из текущего момента:

Вы предлагали сдать Мариуполь, а как же ваш Ленинград, лицемеры?

С двух сторон диалога на эту тему присутствуют четыре предпосылки:

(1) немцы культурная нация, жители остались бы живы-здоровы;
(2) все жители Ленинграда были бы уничтожены, а Ленинград затоплен;
(3) российская армия бережет мирных жителей;
(4) российский агрессор – сплошь убийцы и мародеры.

Тот, кто ставит вопрос про «лицемерие», исходит, в разной степени, из посылок (1) и (4) и в принципе не учитывает, что противоположная сторона находится в дискурсе (2) и (3).

Точно так же: если для одной из сторон российский солдат сегодня – «агрессор, убийца и мародер», то, соответственно, те, кто выражает ему симпатию, суть тупое агрессивное стадо потенциальных убийц и мародеров. Здесь свой дискурс переносится на другого участника диалога и выдается за его, другого участника, основания. Другая сторона, однако, исходит из совершенно противоположного образа российского солдата: стоит над горою Алеша, из полевых кухонь раздают кашу, гуманизм, благородная миссия с приоритетом защиты мирных граждан. И именно такому солдату выражает поддержку большинство населения России, а не людоеду, представленному оппонентом. 

То же самое, должен заметить, работает и в обратную сторону: вы поддерживаете Украину, нацисты проклятые, подстилки американские (посылка: на Украине в процессе порабощения ее Америкой восторжествовал нацизм); оппонент, между тем, стоит за европейский выбор и защиту этого выбора гражданами суверенной страны (посылка: выбор был сделан гражданами свободно с сохранением суверенитета, а никакого нацизма там нету и не было).

Сейчас не рассматриваю вопрос о правильности той или другой картины мира, информированности оппонентов, успехов мозгопромытия, вот этого всего – это другая тема. Факт тот, что перед тем, как делать выводы о моральном облике и(ли) логике оппонента, необходимо выяснить его основания, а этого не делает примерно никто. 

Этот принцип прослеживается в любом диалоге. 

Ты совкодрочер? Ты хочешь гулаг!
Нет, оппонент основывает свою картину жизни при СССР на социальной справедливости и дружбе народов. 

Ты либераст-западник? Ты мечтаешь об ЛГБТ и культуре отмены!
Нет, оппонент, в соответствии со своей картиной мира, мечтает свободно выражать свои мысли и жить в правовом обществе. 

Вы в детстве любили людоеда Ленина, который писал «мало расстреливаем профессуры»! (подразумевается: вот за это вы его и любили, нелюди)
Нет, они любили дедушку Ленина, за то, что он «…и печник», сверг царизм, освободил трудовой народ, создал первое в истории государство рабочих и крестьян и «самый человечный человек».

Оппоненту приписывается посылка, не принадлежащая его дискурсу, а дальше уже на ее основании оппонент подвергается критике/осуждению/осмеянию. Независимо от (не)правоты сторон, это порочный принцип, и ни к чему хорошему он не ведет.

Только определив основания субъектов диалога, можно идти дальше и выяснять, кто кого оболванил, кому как промыли мозги и кто вышел за пределы морали. Успех обмена информацией (переубеждение) не гарантирован даже при соблюдении этого условия, но без него вообще невозможен.

Дело в том, что возможность изменения своей позиции под влиянием поступления новой информации предполагает наличие критического мышления. 

У того, кто не то что не вникает в предпосылки собеседника, но в принципе не понимает, что они там могут быть, никакого критического мышления нету. Его единственно верная картина мира настолько единственно верна, что наличие других субъектов рассуждения в ней не подразумевается. Поэтому эта картина сначала приписывается оппоненту под видом его, оппонента, посылок: в форме отрицания того, что в этой картине одобряется, или, наоборот, полагания того, что в ней осуждается. После чего оппонент громится наголову как занявший предосудительную позицию, и(ли) расчеловечивается как поправший нормы нравственности.

Первое основание критического мышления – ознакомление с посылками других субъектов – влечет за собой некоторые ловушки, в первую очередь известные сложности с формированием однозначной позиции. Но, опять же: способность быстро и весело формировать позицию основана не столько на недостатке информации – ее в век интернета хоть попой ешь – и даже не на когнитивной неспособности допустить чужую информацию в свою картину мира, а на непонимании (непризнании) того факта, что такая информация вообще бывает и на ней кто-то может базироваться. На ней, а не на той, которую мы использовали в качестве структурных элементов нашей картины мира.

В заключение, чтобы два раза не вставать.

Даже для меня, отягощенного наследственным проклятием видения стапятисот сторон любого объекта одновременно и гипертрофированным стремлением учесть их все, тезис «однозначную позицию формировать сложно» не эквивалентен тезису «сформировать ее невозможно». По некоторым вопросам она у меня есть.

Я не планирую писать о политике, поэтому в верхний пост пока не вношу, но: если, паче чаяния (сейчас, по счастью, в топ не выйдешь, он другим занят), этот пост будут комментировать посторонние, предупреждаю, что буду банить без разговоров за употребление слов и словосочетаний из одного семантического ряда с термином «победобесие», а также пропаганду позиции «Ленинград надо было сдать», «девятое мая – день скорби» и прочих подобных. И, коли уж на то пошло, за использование уничижительных терминов в отношении любой из стран — сторон текущего конфликта и населяющих ее граждан.

Сохранено

</>

Субъект рассуждения

Речь, естественно, не о пропагандистах (профессионалах или любителях), с ними всё понятно. А о нормальных, условно говоря, искренних субъектах диалога. Которые обвиняют друг друга в лицемерии, бесчеловечности, раболепстве, и далее по списку человеческих пороков, совершая при этом одну, ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

mesian

Тарифы на SEO продвижение сайта: как выбрать лучший план для долгосрочного роста

euro_royals

Свадьба Виктории Матосян-и - Маркес и принца Сесиля де Кроя

von_hoffmann

7 / 20 марта 1912 года — появление первой световой рекламы в столице Российской

sadalskij

Брови царь нахмуря, Говорил вчера: «Повалила буря Памятник Петра.»

korostelev

Жизнь среди кашалотов

perelynn

Минутка политики

irina_chisa

Фестиваль граффити в Одинцово - 1

val000

Голландия 100 лет назад

val000

Не торопи...

• Архив