Стрелков против Навального

Маленькая заминка в начале сразу впечатала в память образ этих дебатов. Чтобы выбрать первого выступающего Зыгарь предложил камень-ножницы-бумагу, Стрелков замялся, что это слишком по детски, лучше по традиции кинуть монетку. Зыгарь попытался поспорить, что зрителям не будет виден результат, а всё должно быть «транспарентно». Не сразу могли найти монетку. В итоге Зыгарь кинул и всё продолжал переживать, что зрителям не видно. Нет необходимости в психическом анализе, это забавно и при поверхностном считывании: сторонам трудно договориться даже о такой чепухе, как способ разыграть шанс, сразу спицы увязают в песке: транспарентность против стиля, простота способа против традиции. Но отдельное впечатление - тревожное выворачивание перед лояльной аудиторией самого Зыгаря, не увидят - равно - не поверят. С ними будет всё по честному, в смысле транспарентно. Как в той тетрадочке у персонажа «Бесов», который вполне точно и пророчески описал будущий большевистский рай (не в качестве иронии, я её всячески стараюсь избегать, а вот неразобранная тема для философии - онтология стукачества; почитать бы без морализаторства и интеллигентских пошлостей об играх разума; последние годы моя интуиция подсказывает, что среди подведших невиновных людей под расстрел были кристальнейшей честности индивиды).




Второе впечатление - интонация. Зыгарь и Навальный интонируют убедительно и искренне, как в рекламе шампуня. Я знаю, какая ошибка считывать чужой стиль за притворство. Случилось в нулевые работать в одном здании с издательством «Моя семья» и телешоу «Дом 2» на Кржижановской. В курилке сразу были видны их сотрудники, потому что на свободном выпасе они разговаривали так же, как персонажи в отечественных сериалах про ментов, либо как, собственно, в «Дом 2» и разговаривают, а я до того считал, что таких людей в природе не бывает. Интонация по определению - притворство, вопрос только какие её виды являются конвенциональными играми в данном сообществе, а какие - нет (не помню какой философ сказал, что единственная неподдельная интонация - визг ужаса). Может, набор этих конвенций можно определить цивилизационным стилем, наравне с архитектурными и литературными стилями.

Третье впечатление - Стрелков. Менее всего про него можно сказать, что он ряженный, притворяется или не соответствует своим словам и ценностям. Выдержка и чистота речи, при обыкновенной, ровной, но не фамильярной интонации, самые привлекательные. И как обухом по голове «Как писал Карл Маркс, история..», такой вот монархист XXI века.

Не столько к Стрелкову, сколько ко всему мыслящему слою России, будь это либеральные тусовки, военно-патриотические организации или фанатские секты применим известный тезис Солоневича «На складе русских интеллигентских мыслей можно найти решительно все, что угодно – от монархизма до анархизма и от аскетизма до скотоложества». Если что за сто лет и изменилось, так это увеличилась номенклатура идей в целом, и плотность идей на единицу личности. Русский мир - не стильный (считаю эту фразу восхитительной в своей чудовищности). Хороший культурный стиль характеризуется: во-первых, глубокими соответствиями между целями и способами мышления, высказывания, во-вторых, категорическими запретами и ограничениями относительно чуждых и непонятных философских конструкций, особенно полученных вне контекста и без разъяснений. Но культура клипов, ленты новостей и деконструированных до лайфхаков философий уничтожает этот стиль честного мышления, создавая странную ситуацию, в которой не существует погруженного в контекст диалога. Человеку, процитировавшего в положительном ключе Маркса, Евангелие или Лао-Цзы нельзя возразить другой цитатой из тех же источников, потому что все цитаты самодостаточны, как будто существуют одни лишь аксиомы и не существует теорем. Но как же иначе, если каждый был бы ограничен не только теми текстами, которыми он вполне освоил, но ещё и только теми, которые он может защищать, как воспринятые целостно, то на многие ли авторитеты мы могли бы облокотиться играючи, как это постоянно случается в разговорах. Ну Маркс и Маркс, хотя бы автор процитирован правильно. На работе как-то коллега сокрушался, что сейчас общество циничное, тогда как бабушки жили по заветам коммунистической морали: не укради, не лги, ну и т.п..

Четвертое наблюдение касается самой содержательной части. Из программы действий Навального, ясной, как инструкция по зарядке телефона, реконструируется имплицитное и очень важное для понимания среды его сторонников представление о природе власти в России в одном аспекте, и о природе власти как таковой - в другом.

О власти в России сам Навальный думает, что она полностью, на сто процентов или близко к этому принадлежит президенту. Задумавшись, я пришёл к выводу, что есть некоторая странная асимметрия восприятия путинской вертикали, как абсолютной власти Путина. Если некоторая нижняя власть, мэр города или партийный комитет выплывает в медиа с какой-то инициативой, то декларируемая абсолютная лояльность Путину воспринимается оппозиционной прессой за чистую монету, как чистая власть президента. Но когда происходит демонстрация обратной лояльности, когда Путин не то что не сажает, а не увольняет, зачастую даже не ругает того же мэра или организацию, когда она попадает в поле зрения с очевидным провалом, то это интерпретируется как угодно, и как демонстрация абсолютной власти Путина, который не хочет идти на поводу у критиков из оппозиции и рядовых граждан, и как его слепота и неинформированность, и даже как наша собственная неинформированность (это, конечно, из специфически русской оппозиции плохим боярам), но только не как симметричная лояльность Путина той хрупкой системе баланса интересов, замковым камнем которой он и является.

Второе предположение о природе власти вообще, которое нужно допустить, чтобы план оказался действительным. Это почти библейская история создания мира, т.е. представление о власти, как о не отторгаемой от своего источника субстанции. Как Бог ни в чём не утратил божественности, создавая всякую тварь и сушу и растения, так и Навальный, будучи президентом, т.е. по вере либералов, бесконечно властным субъектом, наделит всех, и суд, и гражданское общество, и политические партии, должным весом и властью.

К счастью, в случае прихода к власти, Навальный наверняка окажется очередным хорошим парнем, одержимым властью, и это хороший вариант, разумеется, коррупционный. Только человек неординарных нравственных качеств, подвижник, какой-нибудь старообрядец, или наоборот, огненный еретик, человеконенавистник, смог бы стать центром отталкивания коррупции и уменьшения её количества. Хороший парень даст поворовать другим хорошим парням. Я не знаю, что именно имел ввиду Стрелков, когда сказал Навальному, что тот типичный Ельцин, один в один, но по крайней мере в одних дебатах с участием Ельцина, будущий президент был очень похож на Навального, также как похожи и их риторики. Кто не видел, советую посмотреть дебаты Ельцина и Зиновьева на французском телевидении, ещё до распада СССР и триумфального прихода Ельцина к власти.

Но, существует маленький шанс, что Навальный не только искренен в своих намерениях, но ещё и собрал команду единомышленников, и в случае, если сойдутся звёзды попытается действительно реализовать эти акты творения с делегированием власти, после которого всё само собой, в рамках конкурентной игры по правилам завертится. Я тут не берусь предсказать никаких деталей, но думаю что цирк с внезапным появлением и исчезновением больших масс вооружённых людей, финансов и материальных ценностей местами будет напоминать яркие эпизоды девяностых, а местами и превосходить их по масштабу абсурда.

Стрелков на фоне Навального кажется мудрецом, возможно, потому лишь, что меньше высказывается по позитивной политической программе. Стоит ли за этим какое-то особое понимание предстоящих правителю России сложностей, их истинного масштаба и глубины, или это служивое спокойствие вояки, которому главное ворогов не пущать, а думку пускай учёные думают, сказать не берусь. Лично мне Стрелков предпочтительнее Навального скорее по своим нравственным качествам и соображениям стиля.