Стратегия для России

Давно уже автор этих строк – создатель и администратор Клуба интеллектуалов собирался открыть в рамках настоящего сообщества Дискуссионный клуб. Но до настоящего времени не видел ни подходящей темы, ни достойного оппонента. Теперь есть и то, и другое. Подходящей темой считаю выбор оптимальной стратегию для России. Это можно сделать, основываясь на Субъектологии. Есть и подходящий оппонент - доктор политических наук, полковник запаса, действительный член Академии геополитических проблем Владимир Павленко.

Автор Субъектологии научными регалиями не обременен. Его – члена российского Философского общества специализация – это разрешение нежелательных ситуаций. Он окончил казанский Авиационный институт по специальности «конструктор-технолог микрорадиоэлектроники» и специальный факультет Казанского государственного университета «Теория и методы выбора оптимальных инженерных решений». Является специальным корреспондентом информационного агентства REX, общественником и правозащитником.

Итак, если вдруг случится невероятное, и будет объявлен конкурс на разработку оптимальной стратегии для России, участие в этом конкурсе примут многие. Только никакого конкурса не будет...

Разработке Субъектологии я посвятил не один десяток лет. И теперь в этой небольшой статье попытается дать выжимку. Начну с основного постулата, заключающегося в том, что субъект, не имеющий проблем, сохраняет состояние покоя, а гармония с внешним миром обеспечивает ему полный комфорт.

Если же гармония утрачивается, возникает дискомфорт, пытаясь устранить который, субъект вынужден применить одну из двух, в принципе возможных, стратегий. Следуя стратегии Востока, субъект должен адаптироваться к изменяющимся внешним условиям. Выбирая Запад, он вынужден привести состояние внешней среды в соответствие со своими потребностями.

Приведу термины, используемые Субъектологией. Начну с объекта, под которым предлагаю понимать ту или иную вещь, попадающую в поле зрения познающего субъекта. Поскольку материя неисчерпаема, реальные объекты обладают бесконечным множеством свойств. А вот у нелюбимого философами есть только два свойства. Это его (характеризует способность объекта существовать сколько-нибудь продолжительно в условиях переменчивой внешней среды) и (определяется количеством ресурсов, необходимых для поддержания устойчивости объекта).

 субъекты.

 датчик внутренний стандарт устройство сравнения исполнительный механизм.

Объекты, попадающие в поле его зрения, субъект оценивает положительно, если они способствует устремлениям этого субъекта, или же отрицательно – в противном случае. Из этого следует, что качествоОбсудим проблему выбора стратегии восстановления динамического равновесия. Выбор наиболее подходящей (оптимальной) стратегии определяется характером проблемы, доминирующей в данный момент. Если в момент принятия решения о выборе стратегии доминирует недостаточная устойчивость, субъекту следует прибегнуть к Востоку, если же преобладает дефицит эффективности, – к Западу.

Проиллюстрируем сказанное на конкретных примерах. Начнем с цивилизации. Ее существованию угрожает затянувшееся развитие по западному типу, что обусловливает чрезмерную антропогенную нагрузку на окружающую среду. Очевидно, что устойчивость цивилизации определяется ее способностью к поддержанию динамического равновесия с внешним миром. И что утрата такого равновесия может повлечь за собой необратимую потерю устойчивости. Избежать этого цивилизация может, перейдя к развитию по восточному типу.

 философия. Философы, как на это указываетЗаметим, что философия возникла и развивалась в качестве инструмента обобщения знаний, добываемых прогрессирующими естественными науками. Теперь, утратив эту способность, она на глазах вырождается в схоластику.

О стратегии для России. Напомню, что выбор оптимальной стратегии определяется характером доминирующей проблемы. Таковой для предперестроечного СССР послужила недостаточная эффективность общественного производства, органически присущая, впрочем, планомерному хозяйствованию.

Выбор стратегии, заключавшейся в перестройке общественного производства «с социализма на капитализм» обусловил необратимую потерю устойчивости СССР. Предотвратить такой сценарий развития событий политическое руководство СССР могло. С этой целью оно должно было санкционировать очередной НЭП, обусловив запуск рыночной надстройки сложившегося экономического Что же касается России, то она пока еще сохраняет шансы на выживание. Но реализовать эти шансы она сможет только в том случае, если заменит перестройку такой стратегией, которая предусматривала бы оптимальное сочетание рыночных начал и планомерного хозяйствования. В соответствии с этой стратегией, Россия должна будет восстановить и подвести под имеющуюся неустойчивую капиталистическую экономику мощный социалистический фундамент.

Разработка стратегии, альтернативной перестройке, предполагает наличие государственного заказ, которого нет и, скорее всего, не будет, потому что ныне господствующий класс не согласится что-то менять. А зачем что-то менять, если он в соответствии с основным постулатом, не имеющий проблем, сохраняет состояние покоя, поскольку имеющийся режим позволяет этому классу удовлетворять возрастающие потребности в дальнейшем обогащении своих членов. Тем более что так называемое «гражданское общество» против этого не возражает.

А вот как эту публикацию прокомментировал г-н Павленко.

«Статья» – это бессодержательный набор «умных» выражений:

1) Формирование стратегии государственного строительства – это не инженерная задача, как и цивилизация – это не «кибернетическое устройство».

2) Термин «цивилизация», если опосредовать его колониальную версию «бремени белого человека» (по Киплингу), описывает отдельные культурно-исторические типы или личности (по Данилевскому у нас и по Шпенглеру и Тойнби на Западе). Применительно к человечеству в целом он скорее художественная метафора. Российская цивилизация, как и любая, обладает собственными уникальными социокультурными характеристиками и ценностями, отличными от остальных. До поборников «прав человека» и «общечеловеческих (сиречь, западных) ценностей» это, видимо, дойдет только, когда они «до основания» разрушат страну.

3) «Субъектология» (уже приходилось на эту тему писать» – это псевдонаучная абстракция. С созданием Римского клуба и распространением системного анализа на социально-политическую сферу, субъектно-объектный характер научной деятельности не изменился. Субъектно-субъектным типом отношений участников характеризуется не наука, а ИГРА, но распространяется это не на фундаментальные исследования, а только лишь на прикладную политсферу (что подчеркивается даже в названиях «римских» системных институтов). И если в этой статье открыто нечто фундаментальное, то где заявка в Нобелевский комитет?

4) Философия прежде всего не обобщает, а выдвигает проверяемые наукой гипотезы. Странно, что эти азы в статье игнорируются…

Итак, уважаемые интеллектуалы, прошу вас высказываться. Я же по завершению этой дискуссии постараюсь подвести ее итоги и в свой отчет включить наиболее яркие ваши высказывания. А потом вместе подумаем, как со всем этим добром поступить.