Стратегия 2011-2012

ru_solidarnost — 08.01.2010 Думаю, что модель поведения в ходе федеральных избирательных кампаний 2011-2012 года сейчас является ключевым для "Солидарности" вопросом. Существуют две противоположные точки зрения, которые в принципе невозможно совместить, поэтому именно их столкновение приводит к уже надоевшим всем конфликтам. По большому счету водораздел проходит не по идеологическому, а по стратегическому вопросу - вопросу развития организации.

Есть стратегия, которую тут, например, обозначал Сергей Жаворонков. Он считает, что на базе "Солидарности" можно создать партию для участия в парламентских выборах 2011 года и, конечно, для нас обязательно участие в президентских выборах 2012 года. То есть он выдвинул предложение пойти по пути создания политической структуры, главной для которой будут выборы и борьба за власть на разных уровнях.

Вторая стратегия была обозначена Сергеем Давидисом. Коротко ее можно обозначить так - "Солидарность" ориентируется на меньшинство (порядка 5%) с тем, чтобы потом с помощью этого меньшинства вести просветительскую деятельность в массах. Конечным итогом. по его мнению, должно стать просвещение большинства и его переориентирование на демократические ценности.

Грубо говоря, в "Солидарности" столкнулись подходы создания политической организации (партии или движения, не суть важно) и общественно-правозащитной организации. Совместить эти два подхода на самом деле невозможно, потому что в первом случае мы должны завоевывать симпатии большинства, а во втором - симпатии активного меньшинства. Часто одно исключает другое. Примеров можно привести массу - гей-парады, поддержка "политзаключенных" типа Стомахина, в конце концов организация массовых акций.

Вот что касается массовых акций, то тут показательна шумная акция 31 декабря. Вроде бы в Интернете было много шума, даже я сам лично кое-что постил и получал отклики, но обратите внимание, что акция была интересна только узкой группе политических блогеров. Одни ее всячески хвалили, а другие ругали, большинство же ее просто не заметило. В отличие, скажем, от социальных протестов в Пикалево или на Дальнем Востоке, куда для его подавления возили подмосковный ОМОН.

Нужны ли акции, подобные той, что мы видели 31 декабря? Да, наверное, нужны и прежде всего для небольшого актива с целью его поддержания в тонусе и напоминания о своем существовании. Нужны ли такие акции для политической работы? Нет, не нужны, потому что так уж сложилось, что люди не считают приоритетным право на свободу собраний. Соответственно, делать такие акции главными для политической организации самоубийственно. А вот для общественной, это самое, пожалуй, основное занятие должно быть, ибо громко и символично.

Однако проблема в том, что общественных организаций, близких по идеологии к "Солидарности", уже очень много. Есть МХГ, "Мемориал", много сетевых и региональных проектов, действующих в системе защиты прав меньшинства и политических прав граждан.

На мой взгляд, существует действительно серьезный общественный запрос на политическую организацию демократического толка. Если глянуть на список партий, то таких нет в принципе. Формально, например, есть "Правое дело", но оно создано не для участия в выборах, а для ликвидации бренда СПС и дальнейшей дискредитации либерального движения в России. Примерно в то же скатывается и "Яблоко", особенно после последнего съезда. Поэтому именно сейчас у потенциального электората этих двух партий, разочаровавшихся сторонников власти правых убеждений, людей, голосовавших ранее за коммунистов, как за единственную оппозиционную партию, остро стоит вопрос - а за кого, собственно, голосовать? Учитывая результаты выборов в Мосгордуму и показатели "Яблоко", люди просто предпочитают сидеть дома, отдавая право голоса гастарбайтерам, участвующим в "карусели". Кстати, я уверен, что не участвуй "Солидарность" хоть как-то в предвыборной кампании в Мосгордуму, о самом существовании этих выборов знало бы еще меньше народа, соответственно, и настоящая, а не рисованная явка была бы ниже.

Более того, давайте посмотрим на итоги деятельности "Солидарности" в 2009 году. Что можно назвать успехом? Наверное, только выборы в Сочи и Москве. Тогда о "Солидарности" действительно говорили, тогда резко увеличилась узнаваемость движения, в Москве нашими усилиями в общественном мнении произошел перелом в отношении к Лужкову, а выборы в Сочи приобрели федеральный статус.

Других успехов у нас не было. Митинги из 50-100 человек, малозаметные кампании в поддержку политзаключенных... Если кому и удавалось привлечь непредвыборное внимание к "Солидарности", так это только ее лидерам, например, одиночными пикетами в знак поддержки арестованного Лимонова или участием в несанкционированном шествии 22 августа. Но это было лишь ситуативное внимание, которые заканчивалось в течение трех-четырех дней.

Кстати, общественные кампании других организаций смотрелись куда солиднее. Например, требования наведения порядка в тюрьмах реально привели к изменению ситуации и громким отставкам руководителей ФСИН. Соответственно, на этой поляне, в отличие от поляны политической, "Солидарность" проиграла конкурентам.

Поэтому даже такой простой анализ показывает, что "Солидарность" должна развиваться именно как политическая организация, а, соответственно, пытаться участвовать в выборах всех уровнях, начиная от сельсовета и заканчивая выборами Президента. Плюсов тут гораздо больше, чем минусов.

Во-первых, выборы это прекрасный повод для мобилизации ресурсов, в том числе финансовых и человеческих. Худо бедно, но в Москве и в Сочи были найдены и деньги, и люди для сбора подписей или наблюдения в количестве, превышающим число постоянных участников наших митингов.

Во-вторых, предвыборная кампания побуждает интерес избирателей к программам кандидатов, соответственно, идеи нашего движения именно в предвыборной борьбы будут лучше восприняты общественным мнением.

В-третьих, даже самый вероятный исход - отказ в регистрации на выборах, дает нам два важных плюса. Например, к "Солидарности" приклеивается ярлык обиженных, которых на Руси любят. Ну и, естественно, избиратель поймет, что мы не просто языком работаем, а предлагаем программу, которую хотим реализовать, но нам не дают этого делать. На мой взгляд, это повышает интерес людей к нам даже больше, чем само нахождение в бюллетени. 

Ну и нельзя забывать про современный политический опыт. Демократизация режимов на постсоветском пространстве всегда становилась следствием выборов. Примеры Украины и Молдавии наиболее красноречивы. Люди просто именно в момент фальсификации итогов выборов считают себя наиболее обманутыми и выходят на площадь. Таков уж современный тренд.

Другое дело, что дискуссионным является вопрос о форме участия в выборах. Например, я сомневаюсь в необходимости создания партии, но это уже тема для другого поста. Равно как и выступления критиков политической стратегии об отсутствии денег на выборы, потому что я считаю, что сначала определение стратегии, а потом поиск денег. Так что давайте уже определяться, времени на самом деле немного.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив