Стереотипы такие стереотипы

inesacipa — 07.01.2011
Восхищает меня, дорогие френды, оригинальность вашего мышления. Стоило мне упомянуть про намерение купить широкоформатный телевизор - и немедленно толпа добрых советчиков разразилась хоровым псалмом под названием "Зачем тебе телик? Мы не одобряэ!" Забавные такие, оригинальные...

Объяснив несколько раз подряд, для каких таких гнусных целей используется сей растлевающий девайс в моем доме, понимаю: бесполезно. Потому что речь не просто об использовании/неиспользовании какой-либо техники в каком-либо обиходе. Потому что телевизор - не техника. Телевизор - это символ. И даже не символ, а символика. Символика принадлежности/непринадлежности собеседника к классу избранных. И мы, соответственно, делимся на чистых и нечистых по факту юзания "зомбоящика".

Разумеется, каждый из нас регулярно делит окружение свое на чистых и нечистых. Я так вообще делаю это публично, с особо жежестокими разъяснениями, ггг. И всегда - всегда! - после таких постов кто-нибудь меня по-тихому расфренживает. То ли решив, что лично его нагло занесли в нечистые, то ли, наоборот, занеся в нечистые меня. Что ж, сказано было: "Magis magnos clericos non sunt magis magnos sapientes", тоись "Великие клирики отнюдь не являются также великими мудрецами". И я попробую в очередной раз объяснить, почему оно так было, есть и, вероятно, будет. А заодно описать разницу между индивидуальными и стандартными способами деления незнакомцев и полузнакомцев на тех, с кем бы ты еще пообщался, и этих, по которым ссаная тряпка плачет.

"Хитрость - единственная форма ума, доступная глупцам", сказал Фазиль Искандер. И глупцы, будучи отлучены от всего разнообразия форм ума, постоянно совершенствуются в хитрости. Так что умным людям за опытными глупцами не угнаться. Хотя бы потому, что они, умные люди, пытаются действовать, руководствуясь результативностью, а не сакральностью процесса. И тем самым умный человек может навлечь на себя адовы цунами дерьма, погрешив против неких писаных - а главное, неписаных - правил взаимного обнюхивания интеллигентов.

Приведу еще пару высказываний, совпадающих с моим мнением об этой чрезвычайно бойкой, но совершенно бесполезной социальной прослойке: "Интеллигент — человек плохо образованный и сочувствующий народу. Я образован хорошо и народу не сочувствую", говорил Лев Гумилев. Салтыков–Щедрин в свое время тоже интеллигенцию не пожалел: "Интеллигенцией смехотворно называют у нас всякого не окончившего курс недоумка". В своей жизни мне довелось пробовать на вкус интеллигента, приготовленного самыми разными способами: от медленного шестидесятнического тушения в собственном соку до быстрого запекания в высокотемпературном режиме финансового и политического кризиса, среди родимых осин берез и с выездом в заокеанские палестины - и всегда, всегда что-либо путное получалось только из профессионала. Ну а те, кто предпочли остаться интеллигенцией до мозга костей, оказывались непригодны к употреблению. Что в качестве работника, что в качестве собеседника.

Каким образом можно сделать отстойную социальную группу престижной и референтной? Очень просто - надо сделать ее закрытой. Много ли народу захочет сидеть в старых засаленных креслах, прикрывшись старыми засаленными газетами от взоров старых засаленных членов клуба, если доступ в клуб не затруднить до полной непроходимости? Поставьте на входе фэйс-интеллект-дресс-финанс-контроль и отсеивайте всех, чья форма носа и тембр голоса покажутся вам недостаточно породистыми - и через столетие-другое в вашу отстойную забегаловку начнут писаться за месяц до посещения. Другое дело, что бизнес не может себя содержать без всякой материальной базы два века подряд. А социальная группа - может.

И все это время совершенствовать и совершенствовать ритуал взаимного обнюхивания, перманентно внося в него бесценные дополнения типа "Пристрастие к Тарковскому, Окуджаве и Улицкой", "Уверенность, что от нас скрывают правду", "Преклонение перед Солженицыным и Сахаровым", "Скорбь по утрате национальной идентичности", "Презрение к сраной рашке", "Отказ от проамериканского вещизма" и прочая, и прочая.

Среди популярных и презираемых идей появляются то религиозные конфессии, то философские воззрения, то научные теории, то, прости господи, пороки и извращения. А среди вещей вот - телевизор.

Конечно, объект, используемый интеллигенцией для взаимного обнюхивания, сам по себе может быть ни хорош, ни плох (не то, что аромат из-под собачьего хвоста) - но постепенно самые одобряемые объекты начинают вызывать омерзение. Именно потому, что с их помощью на тебя постоянно норовят приклеить ярлычок. А ярлычки - они лестными не бывают, даже если кажутся собеседнику довольно лестными. Например, увидев на своем "Неюный недопадаван второй (или даже первой) категории", я самозваному магистру Йоде могу световым мечом и того-с... чего-нибудь отсечь. Пусть потом объясняет, что силу гнева необъяснимую ощущает во мне он.

Будь у Йоды-самозванца мозги (а малорослые зеленые хромоноги именно мозгами ценны, даже если мечами они тоже умеют много гитик!), он бы сообразил, что стандартный набор качеств, изначально каталогизированных как пороки и достоинства, есть неуклюжая хитрость, придуманная глупцами для глупцов же. Дабы сделать свое сообщество предметом вожделения людей неопытных и амбициозных. И что не всякий оказавшийся в пределах досягаемости зеленых мохнатых ручек мечтает быть оцененным и оклеенным сообразно стереотипам, придуманным неизвестно кем неизвестно когда, но прочно укоренившимся в коллективном сознании.

Индивидуальный подход по крайней мере обладает вариативностью: расспросив собеседника, ты хотя бы понимаешь причину, по которой его вкус совершил необъяснимый кульбит и включил в себя нечто на твой взгляд неприемлемое. А то, нарисовав в собственном воображении жлоба, прилипшего взглядом к экрану, на котором неприхотливо извивается Петросян или кисло магичит Хабенский, ты легко можешь оказаться в дураках. То есть тебя запишут в дураки, обделенные способностью видеть ситуацию как в деталях, так и в целом.

К тому же вдохновение и исследование - те еще говноеды. И могут расти из сора, которым брезгуют даже стихи.

И об этом следует помнить, произнося "Я это не потребляю!" или "Я этого не юзаю!" Что ж, тебе оно без надобности, а кому-то служит нехилым источником информации. Любой объект может стать таким источником: вопрос не в объекте, вопрос в методе верификации полученных данных - поверьте источниковеду.

Зато безусловное восхищение или отвращение ничего стоящего своему обладателю не дают. Разве что видимость принадлежности к клану избранных (кем избранных? зачем избранных? когда избранных?). Подобные установки ни к чему, кроме унылых холиваров, не приводят. А знаете, как это тошнотворно: после трейда длиной с перегон "Москва-Уренгой" обнаружить, что оппонент тебя просто не слышит. То бишь не читает. Он долдонит нечто в духе "Я своих взглядов не изменю, патамушта они мои и не обсуждаются" (читай "Патамушта они составляют замкнутую систему и хрен поддаются изменению"). Очень много сил требуется, чтобы не ответить: "Ну и пошел ты со своими системными взглядами!" - особенно для тех, кто ни одно из своих воззрений не считает аксиомой и ни в какую систему вписываться не намерен.

Я много раз писала в своих постах: мы разные, несмотря на совпадение отдельных обстоятельств и привычек. Между нами - тысячи километров неба, воды и земли, десятки лет, проведенных в разных странах, условиях, семьях, средах, пятницах и воскресеньях. Мы не сможем слиться друг с другом в полном экстазе по всем вопросам, даже если очень захотим. И никакое обнюхивание и обследование зоны пристрастий не даст нам представление о личности человека по ту сторону монитора. Поэтому не будем давать друг другу советов по принципу "Я бы на твоем месте": мы на своем месте, а собеседник - на своем.

Тем более бесполезно демонстрировать добрую волю, если взгляды собеседника вам просто-напросто антипатичны - если перед вами, например, фашист или мизогинист. Пусть его идет лесом и наслаждается своими парафилиями как может. Зачем он вам такой? Да еще в море Жеже, где полно рыбы...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив