Станьте в круг

serge_le — 07.04.2010

В тот же день двое из них шли в селение… называемое Эммаус… И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними. Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его. Он же сказал им: о чем это вы, идя, рассуждаете между собою, и отчего вы печальны? Один из них, именем Клеопа, сказал Ему в ответ: неужели Ты один из пришедших в Иерусалим не знаешь о происшедшем в нем в эти дни? И сказал им: о чем? Они сказали Ему: что было с Иисусом Назарянином…. А мы надеялись было, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиля…
Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою? И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании. И приблизились они к тому селению, в которое шли; и Он показывал им вид, что хочет идти далее. Но они удерживали Его, говоря: останься с нами, потому что день уже склонился к вечеру. И Он вошел и остался с ними. И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им. Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них. И они сказали друг другу: не горело ли в нас сердце наше, когда Он говорил нам на дороге и когда изъяснял нам Писание? (Лк.24.13-32)

Можно читать Священное Писание, можно даже получать наставления Истинной Церкви – той, что является Телом Христа, но… так и не видеть Христа. Христос, познание Христа, открывается человеку в Преломлении Хлеба, в Евхаристии, в благодатном сосуществовании верующих в таинствах Церкви. Мы ведь познаем не только разумом, но и верой (Ев.11.3)
Что чему должно предшествовать: вера Евхаристии или Евхаристия вере? Это вопрос о курице и яйце – о том, что первичнее. С одной стороны, сначала «Моисей и пророки», которые нам говорят о том, как «надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою», а потом Преломление, а с другой – сначала Преломление, а потом все остальное, поскольку только так «все остальное» обретает свое подлинное значение во Христе. Наилучшее приготовление к Евхаристии – сама Евхаристия, принимаемая с испытанием себя (См.: 1Кор.11.28), на предмет того в вере ли мы – знаем ли мы, что Христос в нас, и являемся ли мы тем, чем должны быть. (См.: 2Кор.13.15).

Мало задать вопрос – нужно понимать, что спрашиваешь. Мало понимать, что спрашиваешь – нужно еще быть в состоянии услышать ответ. Как говорится в пословице, один простец может задать такой вопрос, что тысяча мудрых не ответит. Не, конечно, они что-то скажут в ответ, но вот поймет ли простец, ЧТО ему ответили, что ЕМУ ответили, что ему ОТВЕТИЛИ?
«Нет, короче! ты мне голову не пудри, ответь мне просто и понятно». Простите, что значит короче? У кого короче, того в армию не берут. Богословие – это специальная отрасль знаний, которая требует определенных навыков, которая, как и всякая наука, охраняет себя от профанов со злыми или неконтролируемыми намерениями посредством специфичной терминологии, системности, правил дискурса и… просто непонятностью. Как не все в науке имеет практическое и наглядное применение в сфере народного хозяйства и посудомоечных проблем, так и далеко не все в богословии является тем, что должен знать каждый.
Возьмем такой пример. Я полный бездарь в математике, могу вполне осмысленно спросить о теореме Ферма – для того, чтоб поставить проблему, вроде, вполне достаточно поверхностных представлений из школьного курса. Но вот для того, чтоб оценить ответ виде доказательства – «ниасилю» (даже, если б я побеждал на школьных математических олимпиадах). Это пример, когда вопрошание требует одного уровня знаний, а ответ – другого, более продвинутого. Необладающему последним совершенно бесполезно требовать доказательств данной теоремы – все равно не оценит.
Есть вопросы, которые вопрошающему могут казаться понятными и осмысленными, но на самом деле это не так. Банальный пример: вопрос а-ля «чем отличаются католики от православных?» . Чтоб добросовестно ответить на такое профану, придется затянуть беседу минимум на 36 академических часов, да и то... В противном случае все сведется к банальному отличию «на вкус и цвет», о которых, как известно, не спорят. Я уж не говорю, что для этого еще и ответсвующему надобно будет уяснить некоторые вещи, но эту сторону вопроса пока оставим )))

К чему я все это, да еще применительно к указанному фрагменту Писания?... А вот к чему: для того, чтоб понять некоторые вещи, мы должны стать к ним причастными. Нужно войти в круг событий – только тогда откроется подлинный их смысл.
Нужно понять, что есть вещи, которые мы просто не можем понять на сегодняшний день, и что беда не в этих вещах, а в нас. Это совсем не «догматизм» - это трезвая оценка реального положения дел. Только полный мудак может утверждать, что он обо всем может судить здесь и сейчас…
Нет, есть вещи, которые нам не понять, есть вещи, которые нам не почувствовать, есть вещи, в которые нам не поверить… Пока, как минимум.
Залог будущего знания – имеемое знание, залог будущих ощущений – ощущения настоящего, залог будущей веры – то, как ты веришь теперь. Отсюда и «Верую, господи, помоги моему неверию» (Мк.9.24). Всегда и во всем нам приходится брать взаймы: ввиде аксиом и гипотез, в виде предчувствий, в виде преддверия… А потом? А потом Христос опять становится невидимым для нас. Идите и пытайтесь снова узнать Его в суете событий вашей жизни, в процессе внешней болтовни о «прошедшем в Иерусалиме в те дни»! И главное, что бы сердце горело - иначе останетесь ни с чем.
Итак…

«Станьте в круг! Возьмитесь за поручи»…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив