Сталинизм

werewolf0001 — 06.02.2021
И вот тут мы подходим к одной из самых страшных и грязных исторических тайн Запада.
Гитлеровский нацизм родился не на пустом месте и его создали не ефрейтор, неудачливый фермер и амбициозный и бессовестный журналист. Политическим сыном Маркса и особенно Энгельса является не Владимир Ленин – а Адольф Гитлер. Ленинизм же является не родным сыном марксизма, а побочным ублюдком, прижитым от сожительства с русским народничеством. Именно нацизм наилучшим образом воплощает в себе мысли и замыслы Маркса и Энгельса о рабочей партии, правящей страной. Гитлер пришел уже на готовое и для развития уже существовавшего учения сделал не так и много. Он перевел научный язык марксизма на язык улицы, опростил и опошлил его, а так же привнес в него махровый антисемитизм – в изначальном марксизме его не было и быть не могло. Кроме того, нацизм является продуктом поражения Германии и Центральных держав в Великой войне – то чего так опасался Фридрих Энгельс. Но что в марксизме, а потом и в нацизме было всегда – это ненависть к славянам и явное, или скрытое признание их недочеловеками, призванными служить германской нации. Так что когда мы несли на демонстрациях портреты основоположников – двое из троих были духовными отцами нацизма.
Изначально националистическая сущность марксизма проявляется в том, как немецкие социал-демократы проголосовали за военные кредиты, дав ход Великой войне. Ленин отказывался в это поверить. Но это не случайность. Это закономерность – марксисты всегда были верны Германии и никогда бы не подумали выдвинуть лозунг поражения собственного правительства в войне, как это сделал Ленин. Кстати, Ленин практически уже не застал ни Маркса ни Энгельса, а вот его предшественники, Герцен, Нечаев и Бакунин – они все в свое время разругались с марксизмом и его основателями, что называется, «в кровь». Причина была всегда одна и та же - Маркс и Энгельс упорно отказывались признать славян европейцами и равными немцам, упорно отказывались признать даже славянских революционеров равными себе. Герцен – кстати собирал огромные залы, вызывая бессильную ненависть Маркса – именно тем, что Герцен был интернационалистом, а не узколобым немецким патриотом.
…
Ф.Энгельс—«Германия и панславизм»(1855)
Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России.
…
Ф. Энгельс
На стороне революции, оказались немцы, поляки и мадьяры; на стороне контрреволюции — остальные, то есть все славяне, кроме поляков… Откуда появилось это разделение наций, какими причинами оно объясняется? Это разделение соответствует всей прежней истории данных народностей… Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны
…
Ф. Энгельс
славяне… путём постепенного распространения панславизма впервые заявляют теперь о своём единстве и тем самым объявляют смертельную войну романо-кельтским и германским народам, которые до сих пор господствовали в Европе. Панславизм — это не только движение за национальную независимость, это движение, которое стремится свести на нет то, что было создано историей за тысячелетие; движение, которое не может достигнуть своей цели, не стерев с карты Европы Турцию, Венгрию и половину Германии, а добившись этого результата, не сможет обеспечить своего будущего иначе, как путём покорения Европы… Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России.
…
Ф. Энгельс
австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрёт с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом.
…
Энгельс - Бебелю 29 сентября 1891 года
То, что существует угроза войны, и именно со стороны России, и что когда война разразится, то как раз мы, в наших собственных интересах, должны будем всеми силами способствовать разгрому России, – в этом вопросе наши мысли сходятся… Одно только мне представляется несомненным: если мы будем разбиты, то шовинизм и идея войны-реванша на долгие годы получат в Европе полный простор. Если же победим мы, то наша партия придет к власти. Победа Германии будет, таким образом, победой революции, и мы должны, в случае войны, не только желать этой победы, но и добиваться ее всеми средствами.
…
Ф. Энгельс
Люди должны понять, что война против Германии в союзе с Россией является в первую очередь войной против самой сильной и боеспособной социалистической партии в Европе, и что нам не остается ничего другого, как со всей силой наброситься на каждого, кто нападает на нас и будет помогать России…
…
Марксисты – оправдывали необходимость победы России над Германией и порабощения славян тем, что Германия и Европа в целом более прогрессивна, Германия находится на пороге победы социал-демократии, и потому Германию нужно сохранять и усиливать как оплот будущих побед социал-демократии. Гитлеровский нацизм считал необходимость разгрома России и порабощения славян аксиомой, не требующей доказывания – но Гитлеру и Геббельсу доказательства и не были нужны, потому что над Германией довлел опыт поражения в Великой войне и национального унижения. Доказывать ничего было не нужно. Да, если бы Германия не проиграла, а победила, скорее всего, верх взяли бы умеренные социал-демократы, а не нацисты и не было бы Освенцима. Но тот факт, что нацизм родной сын марксизма это не отменяет. В марксизме никогда не было интернационализма Ленина. Там была европейская солидарность, а это другое. Так ведь и Гитлер в Европе вел себя несколько иначе, чем на оккупированных территориях СССР.
Почему Европа этого никогда не признает?
Мы не понимаем, насколько болезненны для Европы эти факты. Если признать марксизм истинным (пусть и нежеланным) отцом гитлеровского нацизма, то это потребует пересмотра всей истории Европы, истории революций и социального прогресса. И прежде всего – это ставит под удар Весну народов 1848 года. Весна народов – в Европе считается безусловным «добром», восстанием городских сообществ и целых наций против консервативных и реакционных автократов – и это восстание было жестоко автократами подавлено, при этом огромную роль в подавлении Весны народов сыграл Николай I и Россия. Из Весны народов, ее осмысления - проистекает многое, в том числе и марксизм. Признать, что отдаленным последствием Весны народов были газовые камеры Освенцима и расстрельные рвы Бабьего яра – означает поставить под вопрос саму аксиому о прогрессивности исторического развития Европы, о прогрессивности революций. Означает признать, что может, консерваторы и Россия, которые тогда раздавили солдатским сапогом свободу и прогресс – были не так уж и не правы, возможно, они спасали Европу от чего-то страшного, и только когда на месте не оказалось России – это страшное и произошло.
Так же это ставит под вопрос благотворность самого принципа национального государства (каждой нации – по государству) и предупреждает, что все национальные государства в той или иной степени носят в себе болезнь нацизма и при определенных исторических обстоятельствах она способна пробудиться. Придется полностью пересмотреть роль России для Европы – как великого «удерживающего», который защищает Европу от ее же самой.
А что касается Сталина – приходится признать совсем невероятное. Сталин – единственный из крупных русских революционеров был истинным марксистом – а не Ленин. Если Ленин и Троцкий были интернационалистами, чего не было в марксизме – то товарищ Сталин почти дословно повторяет Маркса в вопросах патриотизма и вообще отношения к своей стране. Раз революция победила в России – значит, именно Россия является самым прогрессивным государством Европы и мира, и ее надо защищать всеми доступными средствами. И если Германия придет – от нее надо защищаться всеми средствами, разгромить ее в пух и прах. Сталин просто развернул логику Энгельса на 180 градусов, обратив ее против самой Германии – но ничего не изменил в ней по сути. В отличие от Ленина. Думаю, Энгельс бился о стенки гроба, видя из ада лучшего русского марксиста – Кобу, и то что он сделал с Германией.
Что еще интереснее – это не сиюминутная позиция. Сталин (особенно поздний Сталин) придерживался патриотической позиции (свойственной, как мы знаем марксизму) еще в 1917 году, идя при этом на конфликт с Лениным, когда он отказывался публиковать в Правде статьи Ленина о желательности поражения в войне. Сталин совместил левую риторику государства рабочих и крестьян с правой, патриотической, государственнической позицией. Что кстати не мешало ему заставлять рабочих и крестьян жить впроголодь, трудиться за миску баланды, а несогласных – ставить к стенке или высылать на север на смерть. Для Сталина государство и власть над ним – были важнее людей, люди для него были недорогим расходным материалом. Сталин был одержим свойственной и Энгельсу ксенофобией, что заставило его зверски расправиться с интернациональным Коминтерном, высылать на смерть целые народы.
Но я ведь и не утверждаю, что в марксизме есть что-то хорошее. Это безумное, человеконенавистническое учение – и Сталин понял его куда лучше Ленина.
Вот такие вот новости.
Но есть и хорошая новость. Ленинизм – это не развитие учения Маркса-Энгельса, это самостоятельное и во многом превосходящее изначальный марксизм учение. И современное левое движение – на самом деле оно скорее ленинское, чем марксистское.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив