Сталин определённо не при чём

ksonin — 05.09.2012 Как сказал когда-то Роберт Лукас, которого я сижу тут слушаю на Нобелевском симпозиуме "Экономический рост и развитие", если начал думать об экономическом росте, трудно остановиться. Вот я и думаю.

Александр Гольц, один из моих любимых обозревателей и, насколько я понимаю, один из самых компетентных публицистов, пишущих на темы, связанные с реформой армии и оборонной промышленностью, но что же он такое пишет, критикуя фразу Путина о "сталинской индустриализации: "Предпосылками успеха тогда служили коллективизация (которая выгнала из деревень миллионы крестьян и обеспечила гиганты индустрии трудовыми ресурсами) и массовый террор (который предоставил финансирование за счет ограбленных жертв массовых репрессий)."

Даже читать ничего не нужно про "сталинскую индустриализацию", достаточно смотреть на график (я его уже несколько раз  выкладывал). Весь рост «сталинской индустриализации» – всего лишь возвращение к многолетнему тренду (как его не проведи). Основным фактором быстрого роста была величина спада экономики во время Первой мировой и Гражданской войны.



Источник этого графика - работа Андрея Маркевича и Марка Харрисона, "Great War, Civil War, and Recovery: Russia’s National Income, 1913 to 1928" и те работы, которые там указаны. (В журнале "Эксперт" были, вместе с интервью Андрея, красивые картинки - внизу текста.) В этих данных никто не сомневается и эти оценки никто всерьёз не оспаривает.

Этот же график делает довольно очевидным, что "сталинский рост" был в значительной степени "потерянным временем". Многие страны, от Англии в ХIХ-м веке до Кореи в ХХ-ом, получали "бонус" по сравнению с трендом в период быстрой урбанизации. Коллективизация, конечно, освободила рабочую силу для промышленности, но никаких свидетельств тому, что если бы быстрая урбанизация происходила без насилия, то она бы принесла менее быстрый рост. В подавляющем большинстве стран мир так и было - урбанизация без всяких репрессий (пусть и с ломкой традиций и институтов) сопровождалась быстрым ростом. Собственно - посмотрите на тот же график для той же России - темпы роста экономики были быстрее до начала коллективизации. 

Про то, что террор хоть в каком-то отношении принёс какую-то экономическую пользу, свидетельств нет. Производительность труда в лагерях была значительно ниже, чем у тех же самых людей на свободе. Опять-таки - все достижения сталинской политики в большинстве стран  не сопровождались никаким террором. Собственно, объяснение "экономических выгод террора" появилось, видимо, уже после смерти Сталина - как реакция общества и отдельных людей на травму: в случае травматического опыта часто требуется "придать смысл" произошедшeму. Очень трудно жить со знанием, что миллион человек погиб и десятки миллионов судеб были искалечены из-за борьбы за власть; проще, если объяснять это какими-то экономическими соображениями.

Хватит, короче, обсуждать "факторы сталинского роста". Как там у Довлатова - "вы бы ещё поспорили - красть или не красть в гостях серебряные ложки". Хороший вопрос - сколько было потеряно людей, лет и уровня жизни из-за ожесточённой борьбы за власть и войны, которая чуть не была проиграна из-за того, что по ходу этой борьбы погибли десятки военачальников и тысячи квалифицированных офицеров.

Кстати, президент Путин должен был бы знать, что бывает быстрый экономический рост без всяких репрессий и что главный фактор сверхвысоких темпов - это катастрофический спад перед этим. Достаточно посмотреть на правый хвост того же графика.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив