«Справедливое» разочарование.

Заметки на полях статьи В.В.Путина в “Комсомольской правде”: Строительство справедливости. Социальная политика для России

Опубликование национальным лидером откровенной статьи на самую запущенную в нашей стране тему, несомненный прогресс. Огласив свою личную позицию, Владимир Владимирович Путин открыл забрало и стал открыт для критики. Воспользуемся этой возможностью обратной связи.

Первое впечатление от прочтения статьи  - разочарование. Может от того, что так давно и так  много ожидалось от оглашения планов и целей деятельности национального лидера. Однако, самое большое разочарование состоит в осознании некомпетентности в сфере общественного целеполагания. Фразы, типа, «строительство справедливости», дают основания сомневаться в том, что автор знает, что означает слово справедливость, и как поступать по справедливости. Что понимает он под справедливостью, которую должен «производить» каждый рубль, вложенный в социальную сферу?

В то же время, обнадеживает проявленное В.В.Путиным понимание сути многих общественных проблем. Так, совершенно верно указано на всеобщую безответственность, в частности за собственное здоровье и жизнь, в связи с чем, современный уровень медицинской помощи не гарантирует соответствующий уровень здоровья населения; на противоречия между интересами общества и интересами бизнеса, особенно крупного. И главное, – это понимание возможности нащупать механизм, способный привести основные общественные проблемы и противоречия к определенному балансу и примирению через справедливость.

Очень много автор пишет об ответственности. Это подкупает и вселяет определенную надежду, однако, хочется спросить,  откуда он планирует взять «ответственных исполнителей сложных и меняющихся технических регламентов», предпринимателей, отличающихся «умением рисковать, готовностью брать на себя ответственность за других», в обществе, построенном на паразитизме и нахлебничестве.

 Трудно возразить предложению, заботиться о тех, кто не может позаботиться о себе сам,  но как можно рассчитывать на «восстановление профессиональной морали» в обществе, где нормой морали являются паразитизм и всеобщая безответственность, закрепленные федеральными законами.

Хорошо, что учителя имеют теперь возможность получать достойную зарплату, но чему, кроме «грамоты», они научат будущих рабочих, менеджеров, солдат,  офицеров, политиков, директоров управляющих компаний, матерей и отцов?    Ответственности исполнителя и профессиональной морали? Может быть это действительно возможно: в безответственного паразита вложить ответственность исполнителя и особую профессиональную мораль?

О какой профессиональной морали идет речь, если теперь уже не ясно, что нравственно в нашем обществе, а что нет? Ведь ложь и предательство – достоинства, помогающие вовремя вскочить в «социальный лифт» и продемонстрировать всем реальную «историю успеха». А попытка достичь успеха «тяжелым трудом, умением рисковать, готовностью брать на себя ответственность за других», гарантирует другую историю, историю болезни, банкротства и даже тюремного заключения и преждевременной смерти.

Люди, собиравшие нашу страну в прошлые века, простые «исполнители», действительно отличались ответственностью, высокими моральными качествами, самоотверженностью. Но эти качества и воля, проявленные нашими предками в достижении благих целей в интересах всего общества, воспитывались с детства семьей и обществом, в подчас, суровых жизненных обстоятельствах, и не могут в наше время быть выданы вместе с дипломом об образовании.

Такие качества как ответственность, во всех ее проявлениях, от ответственности за свое собственное здоровье, до ответственности за свою семью и свою Родину, и даже жизнь во Вселенной, воспитываются в семье на примере родителей привычкой к труду и разумному самоограничению, а не подачками от государства в виде, так называемого, «материнского капитала».

Стремление переломить отрицательную демографическую тенденцию нельзя не приветствовать. Однако, что предлагается для этого? Купить желание родить 2-го, 3-го и др. ребенка за деньги. И что, безответственные мужчины и женщины за деньги откажутся от  привычки к сиюминутному получению удовольствия и сразу станут ответственными родителями?  И что, так и не ставшие ответственными родителями и родившие за деньги детей, воспитают из них ответственных и высокоморальных граждан и специалистов, а не потратят деньги по собственному усмотрению и не спихнут на шею государства новых иждивенцев? Ведь, предлагается подобные меры поддержки, оказывать семьям с детьми не раскрывая понятие семьи. Точнее умалчивая, что «семья», это совсем не обязательно  проживающие вместе родные родители и дети,  а это просто женщина с детьми. При этом получение такого пособия ставится в зависимость от дохода семьи. Где же здесь справедливость? Полная семья, где родители упорным трудом и ответственным отношением добились сравнительно высоких доходов не получает поддержки государства, а семья безответственных алкоголиков будет беспрепятственно пропивать «детские» деньги! 

 Согласно государственной политике, для получения средств, предназначенных для поддержки многодетных семей, достаточно быть женщиной с детьми. А если этого достаточно, то значит это и есть семья. Видимо полагается, что именно на нее – эту женщину, возложена миссия по воспитанию детей  в духе ответственности и высокой морали, независимо от того, кто отцы этих детей и чему на самом деле она их учит, тратя деньги, полученные от государства. Ведь никаких обязательств по воспитанию  граждан такая «семья» перед обществом не несет. В том числе и, за то, что воспитанные в любви ко всему «забугорному», но  выросшие здесь дети,  покинут Родину в поисках личного счастья и успеха. Где же справедливость?

В СССР была отличная социальная политика, медицина, образование, о которых, сейчас, мы не можем даже и мечтать. Однако, что кроме иждивенчества это привило народу? Как благодарные граждане встали на защиту своего социально ориентированного государства, когда над ним нависла угроза? Как высококлассные ученые и специалисты, получившие лучшее по тем временам образование и опыт работы, укрепляют сейчас экономику своей Родины, работая в иностранных университетах и транснациональных корпорациях? Иждивенчество неизбежно ведет к личной безответственности. С тех пор как «экономическая целесообразность» стала ценностью высшего порядка и внедрена в сознание нашего народа, ответственность и нравственность перестали быть ценностью вообще. Ответственность предполагает, как дао, самоограничение, а деньги предполагают как средство достижения, индивидуализм, эгоизм и «моральную гибкость».

По предлагаемому плану решить демографические проблемы можно, действительно, только за счет внешней миграции, в том числе за счет репатриации соотечественников и то, только временно, а не на «историческую перспективу». Но наши мудрые предки поступали по-другому. Они, наоборот, расселяли великорусское население по вновь присоединяемым землям, тем самым расширяя и закрепляя за собой не только территорию, но и сферу своего политического и культурного влияния. Они создавали, подчас в ущерб экономической целесообразности, предприятия в удаленных уголках страны с одной целью - закрепить население и создать очаг полноценной, самодостаточной жизни. Ибо целью управления была жизнь, как миссия, а не цифра на банковском счете.

Культурное, мировоззренческое и иное расширение, и распространение собственных базовых ценностей - это единственный способ выживания цивилизации, какой по настоящее время является РОССИЯ.

В условиях «предстоящих трудностей» никаких рублей не хватит для «производства  СПРАВЕДливости», если не ВЕДать как поступать по ПРАВде и как ПРАВильно.  

Если ставить в качестве направлений «устойчивого развития» исключительно материальные задачи и преследовать только экономические цели, то при всевозрастающих иждивенческих запросах, удовлетворение не наступит никогда. Конечно, трудно требовать от людей, не удовлетворивших потребность в элементарных вещах высоких духовных порывов, но еще труднее ждать этого от ненасытных  паразитов.

Увеличивая затраты на социальную сферу в надежде на «построение справедливого общества», как условие «устойчивого развития», необходимо обозначить конечную цель этого развития. Если мы представим, что мы добились справедливого распределения благ и удовлетворили основные потребности всех людей, то чего мы, в конечном счете, достигнем, какого состояния общества, и что будет дальше?

Сводя социальную политику к увеличению затрат на потребление, мы упускаем смысл «устойчивого развития», в конечном итоге, каждого человека, как личности с лучшими качествами, заданными генетически обусловленным потенциалом. А это не возможно без своевременного воспитания ответственности и установления, и непрерывного  поддержания в обществе высоких нравственных идеалов.

Кто будет контролировать рациональное и справедливое вложение каждого рубля в социальную сферу? При достаточной квалификации «несправедливо», или «нерационально» потратить государственные деньги и не понести за это ответственности не сложно. Ответственность должна быть не наказанием,  а нравственным состоянием распределяющих и тратящих эти рубли, нравственным идеалом, признаваемым всем обществом. Конечно, всегда существует разрыв и конкуренция между материальным и идеальным, но нематериальные идеалы, являющиеся критерием целесообразности материальной деятельности, должны быть оглашены и понятны всему обществу. Из этого и состоит общественная - государственная идеология. Но установление государственной идеологии  прямо запрещено основным законом страны – Конституцией. Мы снова попадаем в рамки, заданные нам извне и не позволяющие действовать рационально и мудро по своему усмотрению.

Культура, традиционно, была продуктом творчества народа в ходе его повседневной деятельности и отражением его проблем, чаяний и  душевных потребностей. Сейчас – это в основном индустрия - мощное средство информационного воздействия на народ с целью сформировать у него устойчивые нормы и стереотипы поведения. Кто творец культурного продукта сегодня? Кто сценаристы, режиссеры, актеры и продюсеры  современной культуры? Чей заказ они выполняют, и какие нормы поведения формируют в умах, каков образ героя нашего времени, творимый ими? Поддерживая материально такую культуры общество должно иметь возможность формировать заказ. Либо уж лучше не поддерживать вовсе то, что направлено на разрушение созидательного мировоззрения и традиционных нравственных устоев, проверенных в веках на позитивность.

Но для этого, в конечном итоге, должен существовать критерий позитивности, а это также не возможно без стройного идеологического наполнения.

Однако, для этого, в свою очередь, следует обладать более глубоким уровнем понимания сути и логики общественных процессов, и знанием как можно более длительного периода общественных трансформаций в прошлом во взаимосвязи с существовавшими  ценностными идеалами и психологическими установками, чем продемонстрирован автором статьи о «строительстве справедливости».

Antonio Kovalchich