Соха императора Николая II,

погубившая империю, или провокации пост...
      Давно уже бродит по просторам Енота вот такой вот мемчик:



      Но вот добрались, наконец то, у меня руки до работы Кирилла Назаренко про флот и власть в России в начале минувшего века





      Любопытная точка зрения, приводимая автором, относительно программы воссоздания флота после катастрофы русско-японской войны, которую высказал вице-адмирал Н.Н. Ломен



      Суть вопроса - "младотурки" из МГШ представили весной 1907 г. "Стратегические основания для плана войны на море". Руководствуясь идеей выданной на-гора в предыдущем году новоназначенным начальником МГШ каперангом Л.А. Брусиловым (братом того самого Брусилова) (а идея эта состояла в том, что, цитирую,

      Англия теперь ищет соглашения с нами, а может быть и союза. Цель его — вызвать обострение отношений наших с Германией и втянуть нас в войну с ней. Англия хочет одновременно потрясти окончательно наше могущество на суше и ослабить своего соперника — Германию — на море. Заручившись согласием Франции и с нами, Англия поставит Германию в тиски. В таком положении Германия не сможет спокойно ждать усиления соседей и будет вынуждена броситься на Россию, как менее готовую, и против которой могут быть сосредоточены и силы ее союзника Австрии.
      В этой борьбе Англия, не участвуя лично, пожнет только плоды.
      Обострение отношений с Германией грозит нам величайшей опасностью, с Англией же не меняет дела, так как эти отношения были всегда враждебны. Содействия реального, согласно исторического опыта, в наших делах Англия не окажет.
      Поэтому все шансы за союз с Германией против Англии. Нам представляется редкий случай воспользоваться тем, что могущественная держава стремится и готовится к борьбе с Англией, и надо всячески способствовать этому. Такой случай был у нас в начале прошлого столетия и теперь мы можем учесть, во что нам обошелся отказ от него. Нам надо стремиться достигнуть того союзом с Германией, чего хочет достигнуть Англия союзом с нами )

"младотурки" предложили 4 варианта воссоздания флота, включавший в себя строительство "типовых" эскадр (8 линкоров, 4 броненсоных крейсера, 9 легких крейсеров и 36 эсминцев) - от 1-й (для Балтики) до 4-х (2 для Тихого океана, и по 1-й для Балтики и Черного моря). Для чего - а вот для чего:

      Исследование будущих задач нашего флота, с развитием которого столь очевидно и столь тесно связано развитие, процветание и могущество нашего отечества, приводит к заключению, что каждый из самостоятельных морских театров войны должен иметь вполне законченную организацию своего флота и располагать в своих базах всеми средствами для самостоятельного существования.
      Каждый из трех самостоятельных флотов имеет столь обширные задачи по отношению своих исторически предопределенных противников, что для правильного расчета, на прочном основании своего морского могущества, Россия должна и может примириться с тяжкой необходимостью быть всегда во всеоружии там, где лежат пути к ее мировому назначению.
      Великая историческая задача на Ближнем и Дальнем Востоке может быть разрешена только при развитии морского могущества и при помощи сильного боевого флота на Черном море и в Тихом океане, главным противником которого на протяжении двух столетий являлась Англия, которая пользовалась для этого силами наших соседей.
      К решению этих задач мы не можем приступить, пока не обезопасим себя на западе созданием флота на Балтийском море, где грозит нам наибольшая опасность.
      Для достижения намеченной цели в настоящем и для развития морского могущества в будущем, мы должны быть в дружбе, прежде всего, с нашим западным соседом, чтобы получить возможность всесторонне приготовиться ко времени решительной борьбы

      Николай II одобрил вариант 4, предусматривавший строительство 1-й типовой эскадры для обороны Финского залива, причем сама идея, что Балтийский флот должен одновременно и быть готовым оборонять Финский залив, и поставленная перед ним задача

представлять собой свободную морскую силу для поддержания интересов империи во внешних водах

никуда не исчезла и как бы подразумевалась - в меньшей степени в рамках "малой кораблестроительной программы" и в большей - "большой кораблестроительной программы" (линейные крейсера типа "Измаил" и должны были составить "длинную руку" РИФ, а как иначе то, если "мехэнианец" доморощенный А.В. Колчак летом 1907 г. писал, что

Война на море ведется линейными судами, все же остальные есть только более или менее полезное прибавлени, без линейных судов не имеющее решительно никакого значения

       (здесь, на это месте, французы бурно аплодируют, ибо они в преддверии Первой мировой уделил главное внимание строительству дредноутского флота, забив болт на легкие силы - крейсера и эсминцы. Правда, потом оказалось, что легкие силы весьма потребны, ибо война, как ни странно, вовсе не состояла только из генеральной баталии линейных флотов). В итоге в программы было вбухано немало средств, а вот был ли от этого толк?
      И здесь самое время вспомнить мнение Н.Н. Ломена, с уопминания о котором и начался этот пост. Адмирал писал тогда, во время обсуждения "младотурецкого" доклада что даже если Россия и построит 8 дредноутов за 10 оет, что все равно это событие

явится ничего не достигающей полумерой при огромных затратах,

ибо

Мощь государства зиждется на сухопутной армии, а потому было бы целесообразнее вместо расходования денег на незначительный флот, дать эти деньги на армию, в которых она теперь крайне нуждается

      Резюмируя обсуждение "младотурецкого" доклада и мнение Ломена, К.Б. Назаренко писал, что

К самому вероятному конфликту флот готовился во вторую очередь, тогда как первостепенной задачей считалась подготовка к "возможным политическим комбинациям", на случай резкого изменени состава противостоящих группировок в Европе и необходимости отправки крупной эскадры в океан для поддержания "№части флага"

      Между тем, продолжает исследователь,

      Практика Первой и Второй мировых войн показала, чт для обороны входа в Фински йзалив достаточно минных заграждений, береговой артиллерии, подводных лодок и легких сил флота. Четыре линейных корабля, которые удалось ввести в строй в начале войны, для обороны были излишни и ни разу не использовались с этой целью, даже во время прорыва немецкого флота в Рижский залив в октябре 1917 г. Для наступательных же операций четыре дредноута были очевидно, недостаточны. \При этом не имело никакого значения, германский или английский флот, или они оба вместе действовали бы в Балтийском море - их превосходство над русским в любом случае было бы таково, что наличие или отсутствие четырех русских дредноутов ничего не могло изменить

      Ergo, в свете всего этого позиция Ломена выглядит соверешнно справедливой - действительно, чем тратить и без явно недостаточные средства на постройку бессмысленного и даже вредного дредноутского флота (и тем более "длинной руки" в лице "измаилов"), лучше бы эти средства были бы потрачены на перевооружение армии (а хоть бы на тяжелую артиллерию и переоснащение казенных заводов) - "все или ничего", everything or nothing, по одежке протягиваем ножки. Однако мираж "свободной морской силы" и фантомные боли постцусимского синдрома оказаилсь сильнее. В общем, можно сказать, что и сам последний император, и его империя пали жертвой "нового маринизма", о котором писал полтора десятилетия назад Д. Лихарев 1-м выпуске альманаха "Корабли и сражения". Был построен бессмысленный флот, от которого немного было толку в войне, но много толку в революционных событиях 17-го года.



      P.S. Эх, вот было время - те самые 90-е...