Социализм или госкапитализм (приглашаю к обсуждению)

cognitario — 22.10.2013

Ниже привожу одну дискуссию, которая мне показалась интересной, и очень хотелось бы ее развить, тем более что позиция, которую озвучивал мой оппонент, распространена в определенных кругах. Ценность этой дискуссии заключается еще и в том, что затрагиваемые в ней вопросы рассматриваются через призму часто забываемой нами концепции отчуждения.

Позиция моего оппонента выделена жирным курсивом, моя позиция — обычным курсивом.

В том-то и дело, что если читать Маркса, то Вы увидите, что никаких реальных изменений в базисе в СССР не произошло. Капитализм — это способ производства, а социализм — это способ распределения, а не производства. Поэтому социализм базируется на капиталистическом способе производства, как это ни парадоксально. Маркс совершенно четко писал об этом: пока работает НАНЯТАЯ за ЗАРПЛАТУ НАЕМНАЯ РАБОЧАЯ СИЛА — это капитализм, кто бы ни выступал ее нанимателем, государство, общественный институт или индивидуальный капиталист. Поэтому социализм в СССР можно назвать моноцентрическим капиталистом, когда есть только один капиталистический субъект — государство. Но по сути это тот же капитализм.

Это правильно, но не до конца, на мой взгляд. Это как раз пример отчуждения, который вы привели. А изменения в базисе касаются вопроса средств производства, а они были обобществлены. То есть главное необходимое условие социализма было выполнено. А дальше всё, что вы описали, абсолютно правильно, на мой взгляд.

Если оперировать не политэкономическим понятием способа производства, а философским понятием отчуждения, то в СССР отчуждение не было преодолено и не было даже намечено, как это сделать.

Полностью согласен. Только вот наметки были, но робкие, так и не реализованные.

Именно что изменений в БАЗИСЕ — не было. Изменения в базисе — это изменения в способе производства, в отношении к средствам производства. Этого не было в реальности. Они — изменения — ДЕКЛАРИРОВАЛИСЬ, но в реальности — не существовали. Рабочие не имели отношения к средствам производства.

Я бы не стал так категорично утверждать. Изменения произошли, но этого было недостаточно для преодоления отчуждения.

Средства производства принадлежали субъекту, который нанимал рабочих — государству. Государство в виде номенклатуры какое-то время РАСПРЕДЕЛЯЛО часть прибыли на блага самих рабочих — а потом перестало. Но это от него, а не от рабочих зависело, куда что распределять. Поэтому социализм был системой РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, а не коренным изменением в базисе.

И что? Государство — это инструмент. В условиях диктатуры пролетариата государство распределяет прибавочный продукт в интересах трудящихся. Кроме того, не забывайте, что до середины 30-х колхозы были фактически на самоуправлении, выбирали председателей на свое усмотрение. До середины 30-х, опять же, существовали Советы, которые состояли из представителей трудовых коллективов, определяющих основные направления развития. Две пятилетки по госплану были выполнены при непосредственном участии этой системы Советов.

Вот это очень важно понять: средства производства РЕАЛЬНО обобществлены НЕ БЫЛИ. Это только декларировалось. Надо еще очень четко понять: с точки зрения теории, с точки зрения перехода от капитализма к коммунизму, социализму между ними места нет. Это либо часть капитализма, либо — коммунизма. Я не хочу никак обидеть или оскорбить наш советский опыт. Я просто хочу сказать, что социализм — это не коммунизм, а капитализм. Это благородный и героический рывок от болота капитализма в космос коммунизма, но рывок без адекватной теории. Это как попытаться взлететь в космос прыжками, без ракеты. Или построить ракету, не проводя вычислений. Это невозможно. Также и здесь: коль скоро рабочие работают за зарплату — то это капитализм, кто бы ни выступал нанимателем. Средства производства были ОБЪЕДИНЕНЫ в одних руках (государства), но не были ОБОБЩЕСТВЛЕНЫ. Принадлежали государству, а не обществу.

Так это как раз понятно. Социализм и существует для того, чтобы закрепить формально и юридически обобществление средств производства и заложить как фундамент новую форму общественно-экономических отношений, которая в своем развитии на пути к коммунизму сделает обобществление не только формальным, но и реальным. Но здесь мы опять возвращаемся к теме преодоления отчуждения.

Собственно, поэтому рабочий отчуждался от своего труда — он не мог руководить процессом труда, ибо сам по себе процесс требовал командования над трудом, что есть функция капитала. Вы поймите: то, что отчуждение не было преодолено (как философский, так сказать, симптом ненаступления коммунизма), как раз и имеет своим политэкономическим соответствием тот факт, что средства производства не были обобщены. Одно ВСЕГДА идет с другим. Я здесь не говорю о том, что одно — причина другого. Нет, я говорю о том, что они просто всегда идут вместе.

Так потому и нельзя применять к социализму такие требования, это очень длительный процесс. Чтобы преодолеть приведенный вами пример отчуждения, необходимо в том числе и дальнейшее развитие производительных сил, а это объективный процесс. Его даже чисто технически в первые годы СССР решить было нельзя, а потом от этого пути и вовсе отказались. Но частично это было сделано: рабочие могли руководить процессами через своих представителей в Советах с правом их отзыва в любой момент, и это было доступно до середины 30-х.

Я просто хочу сказать, что социализм — это не коммунизм, а капитализм.

Нет, это неверный вывод. Социализм — это уже не капитализм, но при этом еще пока и не коммунизм в полном смысле этого слова. Вот так правильнее.

У Маркса точно и четко написано, что если государство ведет себя как капиталист, то оно — капиталист.

Так в том то и дело, что оно не вело себя как капиталист. СССР в первые годы своего существования был государством диктатуры пролетариата.

Ведет себя как капиталист, по Марксу — значит, нанимает рабочих за зарплату, получает прибавочный продукт и этот продукт перераспределяет.

В чьих классовых интересах оно перераспределяет прибавочный продукт при диктатуре пролетариата?
Ленин: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Если кто-то действует как капиталистическая монополия, то он и есть капиталистическая монополия. Дело не в том, в чьих интересах кто-то производит, а в том КАК (способ) он производит. Какой-нибудь капиталист из Англии или Америки в XIX веке тоже мог распределять свою прибыль в интересах своих рабочих, и такие были. От этого они не переставали быть капиталистами.

Мы же ведем речь не о том, как вел себя отдельный представитель класса, а о том, как ведет себя класс в целом. Я не знаю ни одного буржуазного государства, где капиталисты перераспределяли бы прибавочный продукт в интересах пролетариата и, что еще смешнее, предоставляли бы им возможность представлять свои интересы в органах госвласти.

Капиталист — это не тот, в чьих интересах распределяется прибыль, а ФУНКЦИЯ в процессе капиталистического производства. Капиталист — это не человек, это функция. Неважно, кто именно становится на место этой функции: человек, государство, или там, семья или община. Ленин очень хотел, чтобы это так было.

Капиталист этот — представитель класса, который выполняет функцию по перераспределению прибавочного продукта в своих интересах. Вот так правильнее, на мой взгляд.

А диктатура пролетариата коммунизм не дает. Вот она его и не дала.

А вы хотели, чтобы за 70 лет существования СССР был построен сразу коммунизм? Диктатура пролетариата дала нам первый в мире социализм как низшую фазу коммунизма. Это бесценный опыт.

Оставить комментарий

Популярные посты:

severus

Современные технологии очистки воды: какой метод выбрать для вашего дома

pro100_mica

Юбиляр дня Владимир Зельдин

hardsign

И ещё о логотипах

prilepin

ПРО РОДНЮ

alnikol

Наука видеть будущее

von_hoffmann

8 февраля 1904 года началась Русско-японская война

magman67

Коллекционер пластинок

inna1903gr

Изображая скуку

el_tolstyh

"Ночь тиха, пустыня внемлет богу..."

• Архив