Собственники по сути

abzads — 06.10.2024 Всяких разных рассказов о перестройке давно не читаю, надоело, но этот отрывок процитировали, и я глянул:

— В одной из ваших старых статей я встретил такой факт, что вы еще в 83 году слышали и обсуждали идею приватизации и эффективных менеджеров — директоров заводов. Такие разговоры были популярны?

Нет, конечно, не были. Идея обсуждалась в узком кругу. В 1982 году меня познакомил с этими обсуждениями социолог Сергей Белановский. Он приехал ко мне в Одессу и рассказал о своих приятелях из НИЭИ Госплана, которые проектировали тогда реформы. Он познакомил с текстом Константинова и Найшуля об аграрной реформе. Я написал им многостраничные возражения. Сейчас и то и другое смотрится как что-то совершенно смешное. Уже тогда это был вчерашний день. В 1983 году я познакомился с Виталием Найшулем, а позже, году в 95-м он мне излагал свое видение реформ: «В сущности эффективные менеджеры — это директора, которые управляют предприятиями. Система им мешает, не дает развернуться. Надо освободиться от этой системы и передать им в полную собственность производственные активы, и тогда они будут работать эффективно». Найшуль и его коллеги размышляли, что, конечно, придется поделиться с партийными деятелями, поскольку просто так они собственность не передадут, а значит, надо конвертировать в собственность их положение.

— А откуда в Госплане были такие идеи?

Да сами директора приезжали туда и жаловались, что партия им не дает развернуться. Мне рассказывали, что некоторые прямо говорили: «Мы же, по сути, и так собственники, и если бы не партия...» (конец цитаты)

Фамилия рассказчика мне незнакома, а вот производственные интервью советской и перестроечной эпохи, которые опубликовал Сергей Белановский, я всем рекомендую.

Этого в его публикациях не встречал: «Мы же, по сути, и так собственники, и если бы не партия...»"

Отметим, говорили некоторые, но возможно, говорили не все, которые думали. Ещё отметим, эти разговоры дальше узкого круга не шли, не доносили, хотя, возможно, разговоры становились известны в Комитете, но последствий не было, я так понимаю.

Появлению подобных настроений способствовало и развитие хозрасчёта, и требования к директорам. Система показателей была такова, что если предприятие её выполняло, то не удовлетворяло потребителей. Если удовлетворяло потребителей, то нарушало показатели. Директор был между руководящими органами и коллективом как между молотом и наковальней. От коллектива деться некуда, а вот органы...

Например, в одном из интервью Белановского был рассказ о трёх показателях, выполнить одновременно которые было невозможно математически.

Систему терпели, пока возможен был рост.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив