Собчак спускается в ад.

langobard — 24.03.2021 Теги: Собчак По поводу интервью Собчак с Виктором Моховым (скопинским маньяком). Почему это стоит посмотреть. По крайней мере, почему это ДОЛЖЕН посмотреть каждый гуманитарий.
Сразу скажу, что я намеренно оставляю в стороне все вопросы этики и "профессиональной этики" типа, имеет ли право журналист брать интервью у злодея и тем самым его, так или иначе, пиарить? Вопросы об "общественной опасности" таких интервью тоже оставляю в стороне. Я, правда, не могу понять, почему и чем во времена, когда ежедневно потребляемая сотнями миллионов людей массовая культура уже очень давно переполнена самыми циничными злодействами и преступлениями, интервью с выглядящим жалким насекомым злодеем из Рязанской области может каким-то образом потрясти общественные устои? Разумеется общественные активисты и профессиональные журналисты, возмущенные поступком Собчак, могут запустить против нее пресловутую "культуру отмены", но я не рекомендовал бы тратить силы и время на пустую деятельность. Собчак - не член профессионального сообщества, ее невозможно ниоткуда выгнать. Блокирование в сетях, как известно, проблемы не решает. Ну и так далее. Еще раз: я не против публичных возмущений, просто не надо строить иллюзий, надо отдавать себе отчет в том, что возмущения пройдут, а Собчак останется.
Теперь по поводу самого интервью и почему оно сверхценно для гуманитариев.
Самое мыслеобразовательное в этом материале слова следователя, который вел дело злодея: "Я не считаю его маньяком. Он просто придурок".
Гуманитарии помешаны на всякой социальности и интерсубъективности, в основы которых закладываются представления о некой "совместности", единстве хотя бы самых общих представлений и ценностей в головах отличающихся друг от друга людей. Это единство делает возможным коммуникации, общество, осмысленные споры и, например, дает надежду на то, что вы всегда человека, который, с вашей точки зрения, неправ, сможете убедить в том, что он неправ.
Беседа Собчак и Виктора Мохова это коммуникация с нулевой интесубъективностью. Мохов просто не понимает и не может понять, что же такого ужасного он сделал? Он ведь любил, кормил, обеспечивал, спинку в ванной тёр, краски девчонке покупал, когда ей порисовать захотелось и т.д. Или вот убить не смог, хотя по логике для него лучше было бы убить. Он убежден, что стал жертвой плохих обстоятельств, то есть, его совсем уж откровенной вины в случившемся нет. Там тот же следователь - реально умнейший мужик, его нарративы там самые интересные - это отлично расшифровывает. Это диалог миров, у которых нет вообще ничего общего. С неизбежным вопросом, а что нам, с нашим культом толерантности и бесконечным повторением мантры "все люди разные", делать с такими людьми? Людьми, которые настолько "разные", что включить их в какую-либо "социальность" в принципе невозможно и которые в этой своей "инаковости" как бы не очень-то виноваты, ведь такими их сделали Бог, дьявол или природа.
Это возможно тот самый случай, когда надо честно высказаться о пределах толерантности, о пределах "права быть другим" и т.п., и честно продекларировать право на насилие по отношению к таким вот "другим".
Но это другая тема. Мне же просто хотелось высказаться о беспрецедентной полезности этого материала Собчак для всех гуманитариев и интересующихся гуманитаристикой.
Изучать это интервью следует не на факультетах психологии или психиатрии - я так понимаю, у них есть материалы поинтереснее и полезнее для профессии. А изучать на гуманитарных факультетах всех остальных профилей.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив